[Deniz034]

8. Hukuk Dairesi         2014/25490 E.  ,  2016/9112 K.

"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ   :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ   : İtiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili, müvekkili idare aleyhine .... İdare Mahkemesi'nin 2014/612 Karar sayılı ilamına istinaden ilamlı icra takibi başlatıldığını, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesi gereğince alacaklı vekilinin yaptığı başvuru üzerine takibe konu borcun 24/09/2014 tarihinde ödendiğini belirterek, itfa nedeniyle İİK'nun 33. maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, takibe konu borcun alacaklının hesabına 24/9/2014 tarihinde yatırılmak sureti ile ödendiği gerekçesi ile itirazın kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takibe konu, ...... İdare Mahkemesi'nin 30/06/2014 tarihli kararı ile, borçlu idare aleyhine, maddi-manevi tazminatına hükmedildiği, alacaklı vekili tarafından 19/08/2014 tarihinde ilamda hükmedilen alacak kalemlerinin ödenmesi amacıyla idareye yapılan başvurunun borçlu idareye 21/08/2014 tarihinde tebliğ edildiği 23/09/2014 tarihinde, ilamlı icra takibi başlatıldığı, borçlu idarece 24/9/2014 tarihinde ödeme emri belgesi düzenlendiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28/1-2 maddesi "...İdare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiç bir şekilde kararın İdareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez. Konusu belli bir miktar paranın ödenmesini gerektiren davalarda hükmedilen miktar ile her türlü davalarda hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderleri, davacının veya vekilinin davalı idareye yazılı şekilde bildireceği banka hesap numarasına, bu bildirim tarihinden itibaren, birinci fıkrada belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde yatırılır. Birinci fıkrada belirtilen süreler içinde ödeme yapılmaması halinde, genel hükümler dairesinde infaz ve icra olunur..." hükmünü içermektedir.
Somut olayda; alacaklı vekili tarafından yapılan başvuru neticesinde, idarenin süresi içinde ödeme yapmamış olması sebebiyle, icra takibi başlatılmasında bir usulsüzlük bulunmadığı açıktır.
Bu durumda, borçlu vekilinin İİK. 33. maddesine dayalı ödeme itirazıyla ilgili Mahkemece duruşma açılıp taraf beyanları alınarak delillerin ibrazı sağlandıktan sonra, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yapılarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.