[Deniz034]

İtirazın iptali davasıyla hüküm altına alınan ilam vekalet ücreti ve diğer kalemler için icra emri gönderilmesi gereği-muhtıra ile istenemeyeceği

Özet:
İtirazın iptali davası sonucunda verilen karar uyarınca, ilamsız icra takibinin başlatıldığı dosya üzerinden, takipte istenip de mahkemece de takibin devamına karar verilen asıl alacak ve faizi hakkında takibe devam edilmesine engel yoktur. Bunun için icra emri gönderilmesine de gerek bulunmamaktadır. Ancak, aynı ilamın fer'ilerinden kaynaklanan alacak, ilama dayandığından, borçluya aynı dosya üzerinden icra emri düzenlenerek tebliğ edilmesi gerekmekte olup, icra emri gönderilmeden alacaklının talebi ile bakiye borç hesabı yapılmak sureti ile itirazın iptali ilamının fer'i niteliğindeki tazminat, harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinin talep edilmesi mümkün değildir.


İçtihat Detayını Göster



T.C.
Yargıtay
12. Hukuk Dairesi

Esas No:2016/10855
Karar No:2017/2483
K. Tarihi:


MAHKEMESİ   :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklının, borçlu belediye hakkında genel haciz yolu ile başlattığı ilamsız icra takibinde, borçlu vekilinin; itirazın iptali ilamı ile borcun haricen ödendiği sabit olduğu halde ödemenin infazda dikkate alınmadığını ve faiz işletildiğini, yine ilamda hükmedilen vekalet ücreti, yargılama gideri gibi alacak kalemlerinin de eklenerek bakiye borç hesabı yapılmasının usulsüz olduğunu ve 230.183,96 TL borç içeren muhtarının iptaline karar verilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
... Batı İcra Müdürlüğü'nün 2015/58637 Esas numaralı takip dosyasının incelenmesinde; cari hesap ve fatura alacağından kaynaklanan 229.213,85 TL asıl alacak ve 17.024,35 TL işlemiş faizden oluşan toplam 246.238,20 TL alacağın yıllık %13,75 faiz oranı ile tahsili için genel haciz yolu ile takibe başlandığı, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu, ... batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/28 Esas, 2014/293 Karar sayılı ve 25.11.2014 tarihli kararı ile "Açılan davanın kısmen kabulü ile, 173.523,13 TL asıl alacak için itirazın iptali ile takibin devamına, takipten sonra aylık %13 avans faizi uygulanmasına (davacı alacaklıya haricen ödendiği anlaşılan 173.523,13 TL'nin) icra takibinden sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce dikkate alınmasına,...icra inkar tazminatı talebinin reddine, ...15.611, 38 TL vekalet ücreti,...mahkeme masrafının...24,30 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.." karar verildiği görülmektedir.
İtirazın iptali kararı üzerine alacaklının başvurusu ile icra müdürlüğünce 06.02.2015 tarihinde yapılan dosya hesabında, takipte kesinleşen miktarın 173.523,13 TL olarak esas alındığı, icra harçları ve vekalet ücreti ile faiz işletilerek, yine itirazın iptali ilamında hükmedilen vekalet ücreti ile yargılama giderinin de 17.174,57 TL masraf kalemine dahil edilmesi ile ödeme tarihlerine göre yapılan hesaplamada, bakiye borcun 230.183,96 TL olarak gösterildiği ve borçlu belediyeye hacze ilişkin muhtıra gönderildiği görülmektedir.
İtirazın iptali davası sonucunda verilen karar uyarınca, ilamsız icra takibinin başlatıldığı dosya üzerinden, takipte istenip de mahkemece de takibin devamına karar verilen asıl alacak ve faizi hakkında takibe devam edilmesine engel yoktur. Bunun için icra emri gönderilmesine de gerek bulunmamaktadır. Ancak, aynı ilamın fer'ilerinden kaynaklanan alacak, ilama dayandığından, borçluya aynı dosya üzerinden icra emri düzenlenerek tebliğ edilmesi gerekmekte olup, icra emri gönderilmeden alacaklının talebi ile bakiye borç hesabı yapılmak sureti ile itirazın iptali ilamının fer'i niteliğindeki tazminat, harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinin talep edilmesi mümkün değildir.
Bu durumda, somut olayda, itirazın iptali ilamında belirtilen ve takibin devamına karar verilen "173.523,13 TL asıl alacak ve bu alacağın takip tarihinden itibaren aylık %13 oranında avans faizi" yürütülmesi ve takipten sonra yapıldığı anlaşılan ödemelerin de icra müdürlüğünce dikkate alınarak borçlu hakkında takibe devam edilmesinde ve bu alacak için alacağın tahsiline yönelik hesap, haciz ve takip işlemleri yapılmasında yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır. Yukarıda da açıklandığı gibi belirtilen bu alacak için borçluya ayrıca icra emri gönderilmesi ve tebliğ edilmesine de gerek yoktur. Ancak, itirazın iptali ilamında ilk defa hüküm altına alınan fer'i alacaklar (yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç) yönünden takibe devam edilebilmesi için borçluya icra emri gönderilmesi gerekir. Takip dosyasının incelenmesinden borçluya icra emri gönderilmediği anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, açıklanan bu ilke ve kurallar doğrultusunda, mahkemece konusunda uzman bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılarak, itirazın iptali ilamının fer'isi olan alacaklar nazara alınmadan, 06.02.2015 hesap tarihi itibarı ile itirazın iptali kararı uyarınca istenebilecek asıl alacak ve faiz miktarının tespiti konusunda denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor tanzimi ile oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan bu hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.