[Deniz034]

ÖZÜ: takibe dayanak ilamda, ilam vekalet ücreti alacağının borçlulardan (müteselsilen) tahsilTAKİBE  edileceği biçiminde bir açıklamaya kararda YER VERİLMEMİŞ İSE .davalı-borçlu sayısına bölünerek ödenmesi gereken paradan eşit oranda sorumlu oldukları, kendi payına düşen borcu ödeyenin borçtan kurtulacağı , hakkında... Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 09.09.2015 tarihli kararı ...faydalı olması dileklerimle... Av.Mehmet Bey'e saygılarımla....
8. Hukuk Dairesi 2015/14521 E. , 2015/15961 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/06/2015
NUMARASI : 2015/385-2015/328
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; vekiledeni aleyhine başlatılan ilamlı takibe dayanak ilamda davalıların (borçluların) ilam vekalet ücreti alacağından müteselsil sorumlu tutulacaklarına ilişkin bir açıklama bulunmadığı halde, icra emrinde alacağın tamamının istenmesinin ilama aykırı olduğunu, vekiledeninin kendi payına düşen borcu ödedikten sonra araç kaydına konulan haczin kaldırılması için İcra Müdürlüğü'ne yaptığı başvurunun reddedildiğini açıklayarak 03.06.2015 tarihli İcra Müdürlüğü kararının kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece, şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
Şikayete konu takibe dayanak ilamda, ilam vekalet ücreti alacağının borçlulardan (müteselsilen) tahsil edileceği biçiminde bir açıklamaya kararda yer verilmemiştir. Bu durumda her üç davalının ödenmesi gereken paradan eşit oranda sorumlu olduklarının kabulü gerekir.
HGK'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517E. - 1997/776 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere (...ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Mahdut yetkili İcra Mahkemesi Hakimi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir.)
O halde, borçluların anılan ilamda yazılı ilam vekalet ücreti alacağı için eşit oranda sorumlu oldukları gözetilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu M.. Y.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.