[Deniz034]

17.Hukuk Dairesi
Esas: 2012/829
Karar: 2012/3217
Karar Tarihi: 15.03.2012

Dava: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Karar: Davacı 3. kişi vekili, (B.) 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/19236 sayılı takip dosyasından 2.10.2009 tarihinde haczedilen plastik enjeksiyon makinasının müvekkiline ait olduğunu, dava konusu makinanın müvekkilince Çin Halk Cumhuriyeti'nden ithal edildikten sonra borçlu şirkete kiraya verildiğini bu nedenle makinanın borçlunun işyerinde bulunduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun işyerinde yapıldığını, mülkiyet karinesinin borçlu/alacaklı yararına olduğunu, dava konusu makinanın 10.2.2010 tarihinde icra kanalıyla alacağa mahsuben müvekkiline satıldığını ve makinanın mülkiyetinin artık müvekkiline geçtiğini, davanın konusuz kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dava konusu makinanın 2005 yılında davacı şirket tarafından ithal edildiği, bunun alacaklının da kabulünde olduğu, mahcuzun davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, macuz malın kira sözleşmesi nedeniyle borçlunun elinde bulunduğu, kira bedellerinin ödendiğine dair fatura ve ödeme belgelerinden anlaşıldığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile hacizli makinanın davacıya aidiyetine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 3. kişinin İİK.nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Mahkemece yazılan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Dava konusu haciz 2.10.2009 tarihinde ödeme emri tebliğ edilen borçlu şirkete ait işyerinde yapılmıştır. İİK. nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi davalı alacaklı yararınadır. Karine aksinin davacı 3. kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilmesi gerekir.

Davalı alacaklının 15.9.2009 tarihli icra takibi 19.6.2009 tarihli cari hesap alacağına dayanmaktadır. Yapılan haciz üzerine davacı istihkak iddiasında bulunarak dava konusu plastik enjeksiyon makinasının yurt dışından ithal edildiğini ve daha sonra da borçlu şirkete kiraya verildiğini ileri sürüp 25.4.2005 tarihli fatura ve 18.5.2008 tarihli kira sözleşmesi, kira bedellerinin ödendiğine dair ödeme belgelerine dayanmıştır. O halde davacının ibraz ettiği ödeme belgelerinin davacı ve borçlu şirketlerin ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı kira bedellerinin davacı tarafından tahsil edilip edilmediği ve kira sözleşmesine dair borçlu şirket defterlerinde kayıt bulunup bulunmadığı bilirkişi marifeti ile incelenerek, faturaların ve ödemelerin gerçeğe uygun olup olmadığı araştırılmalıdır. Mahkemece bu yönlerden gerekli araştırma yapılmadan eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de dava konusu makinanın alacağa mahsuben 10.2.2010 tarihinde alacaklı tarafından ihaleden satın alındığı ve ihalenin kesinleştiği, daha sonra da mahcuzun 8.5.2010 tarihinde bir başka şahsa satıldığı, davanın bedele dönüştüğü gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 15.3.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.