[By-leyl-i Lal]

YARGITAY 14. HUKUK DAİRESİ


Esas No : 2013/6929
Karar No : 2013/8967

♦İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ
♦BİLİRKİŞİ RAPORU
♦KEŞİF


DAVA : İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından, karşı taraf aleyhine 17.10.2012 gününde verilen dilekçeyle ihtiyati tedbir istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebine reddine dair verilen 11.1.2013 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden Kadılı Köyü Muhtarlığı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR : İhtiyati tedbir talep eden Kadılı Köyü, Gavurdamı mevkiinden çıkan su kaynağını içme suyu ihtiyacı için köylerine götürdüklerini, köy halkından A. S.'ın su kaynağına 250 metre mesafede kuyu açması sebebiyle köyün içme suyunun etiklendiğini belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati tedbir talep eden Kadılı Köyü hükmü temyiz etmiştir.

Uyuşmazlıkların çözümü için dava yolu tercih edildiğinde bu davanın belli bir süreci alacağı açıktır. İşte bu süreçte davaya konu hakkın elde edilmesini ortadan kaldıracak bir takım riskler söz konusu olabilir. Bu bağlamda da yargılama hukukunda kesin hukuki himaye sonucunun ortaya çıkmasına kadar yargılama öncesinde veya sonrasında meydana gelebilecek tehlikelerden ve sakıncalardan davalı veya davacıyı hatta üçüncü kişiyi korumak için yargı organlarınca verilen geniş veya dar kapsamlı geçici hukuki himaye tedbirleri öngörülmüştür. (Ejder Yılmaz, Geçici Hukuki Himaye Tedbirleri, Ankara 2001, C.l, s. 32.). Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389. vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kurumu da geçici hukuki himaye tedbirlerinden birisi hatta en sık başvurulanıdır.

Anılan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389. maddesi uyarınca; mevcut durumun değişmesi halinde, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkansız hale gelmesi ya da gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi varsa ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilecektir.

Somut olayda; mahkemece, aleyhine tedbir istenen A. S. tarafından açılan kuyunun, Kadılı Köyünün içme suyu olarak kullandığı su kaynağını etkileyip etkilemediği mahallinde keşif yapılarak tespit edilmemiştir. Bu durumda mahkemece sağlıklı bir çözüm için, suların en az olduğu dönemde uzman bilirkişi kurulu Geolog, ziraat ve fen) marifetiyle keşif yapılarak, aleyhine tedbir istenen A. S.'nin kullandığı su kaynağının renklendirici kimyasallarla boyanması ve ihtiyati tedbir talep eden Kadılı köyünün kullandığı su kaynağından su çekilmesi suretiyle mevcut sulara zarar vermeyecek şekilde kaynakların birbirlerini etkileyip etkilemediği bilirkişi raporuyla tespit edilmeli ve oluşacak sonuca göre ihtiyati tedbir talebi hakkında sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda yazılan sebeplerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istenmesi halinde yatırana iadesine, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.