[İçtihat]

4. Hukuk Dairesi         2020/3092 E.  ,  2020/4013 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ...aleyhine 06/04/2010 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Kanun'a aykırılık nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/09/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili, 07/04/2009 tarihinde düzenlenen suç tutanağında davalıların orman alanından açma yaptığının tespit edildiğini, suç tutanağı ile belirlenen eylem nedeniyle davalılar hakkında ceza mahkemesinde kamu davası açıldığını, orman alanında açma eylemi nedeniyle davacı idarenin ağaçlandırma gideri yönünden zararının oluştuğunu belirterek oluşan maddi zararın tazminini talep etmiştir.Davalılar davaya cevap vermemiş; duruşmalara da katılmamışlardır.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk kararın Dairemizin 14/03/2016 tarihli 2015/5064 esas ve 2016/3298 karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davaya konu orman alanında davalıların açma yaptığına ve ağaç kestiğine dair ispata yarar nitelikte delil bulunmadığı, ceza dosyasında düzenlenen keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda davalıların açma yapmaksızın işgal ve faydalanmada bulunduğunun tespit edildiği, bu nedenle davalıların ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bir davada mahkemenin veya tarafların yapmış oldukları bir usul işlemi nedeniyle taraflardan biri lehine, dolayısıyla diğeri aleyhine doğan ve gözetilmesi zorunlu olan hakka, usulü kazanılmış hak denilir. Bu nedenle, mahkeme kararının Yargıtay ilgili hukuk dairesi tarafından bozulmasından ve yerel mahkemece bozmaya uyulmasından sonra, mahkemece, hükmün Yargıtay bozma kararı dışında kalarak kesinleşmiş olan kısımları hakkında yeni bir karar verilemez.Her ne kadar mahkemece bozma ilamına uyulduğu belirtilmiş ise de bozma ilamına aykırı davranılmıştır. Şöyle ki; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar, davacı vekili ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 14/03/2016 tarihli 2015/5064 esas ve 2016/3298 karar sayılı ilamı ile davalının açma yapmaksızın işgal ve faydalanmada bulunduğu, bu nedenle ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemeyeceği gerekçesiyle davalılardan ... yararına bozulmuştur. Davalılardan ... hakkında davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiş ve davacı yararına da usulü kazanılmış hak oluşmuştur.
Şu durumda; mahkemece davalılardan ... yönünden, davacı lehine oluşan usulü kazanılmış hak gözetilmeksizin anılan davalı yönünden de davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine 18/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.