[İçtihat]

8. Hukuk Dairesi         2016/4509 E.  ,  2018/13531 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı Payı ve Katılma Alacağı


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı/birleşen dosya davalısı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı/birleşen dosya davacısı adına edinilen malvarlığı nedeni ile 30.000,00 TL alacağın tahsili talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini savunmuştur. Davacı/birleşen dosya davalısı vekili 12.02.2015 tarihli dilekçesi ile talep miktarını artırarak toplam 169.250,00 TL alacağın tahsilini talep etmiştir.
Davalı/birleşen dosya davacısı ... vekili, asıl davanın reddini savunmuştur, birleşen dava dilekçesi ile, evlilik birliği içinde davacı/birleşen dosya davalısı adına edinilen malvarlığı nedeni ile 30.000,00 TL alacağın tahsili talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 15.000,00 TL katılma alacağı ve 10.240,00 TL katkı payı alacağının tahsiline; birleşen davanın da kısmen kabulü kısmen reddi ile 121,95 TL katılma alacağının tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, davacı/birleşen dosya davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı/birleşen dosya davalısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.a. Davacı/birleşen dosya davalısı vekilinin Dikili'de bulunan 2127 ada 1 parsel 2 nolu bağımsız bölüme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK m. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, artık değere katılma alacağı isteğine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dikili'de bulunan 2127 ada 1 parsel 2 nolu bağımsız bölümün değerinin 120.000,00 TL olarak belirlendiği halde, hesap raporunda taşınmaz yönünden hatalı olarak 30.000,00 TL katılma alacağının hesaplandığı ve mahkemece hesap raporunun hükme esas alındığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, temyiz edenin sıfatı ve kazanılmış hakları gözeltilerek, önceki karar bozulmakla değer güncelliğini yitirdiğinden tasfiyeye konu taşınmazın bozma sonrası yeni karar tarihine en yakın güncelleştirilmiş piyasa sürüm (rayiç) değerinin yeniden keşif yapılarak uzman bilirkişiye tespit ettirilerek sonucuna göre katılma alacağına hükmedilmesi gerekir.
2.b. Davacı/birleşen dosya davalısı vekilinin Kağıthane'de bulunan 8480 ada 22 parsel sayılı taşınmazın 8/250 hissesine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde gelince;
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK m. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, katkı payı alacağı isteğine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece taşınmaza yapılan iyileştirmelerin (tadilat, tamirat, bakım-onarımın) taşınmaza (konuta) oranı dikkate alınarak katkı payı alacağı hesabı yapılması gerekirken; iyileştirmelerin (tadilat, tamirat, bakım-onarımın) masraf tutarının dava tarihindeki değeri dikkate alınarak katkı payı alacağına hükmedildiği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, temyiz edenin sıfatı ve kazanılmış hakları gözeltilerek, yeniden keşif yapılarak uzman bilirkişiye iyileştirmelerin (tadilat, tamirat, bakım-onarımın) taşınmaza (konuta) oranı tespit ettirilerek sonucuna göre alacağa hükmedilmesi gerekir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda 2. bentte gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; davacı/birleşen dosya davalısının diğer temyiz itirazlarının yukarda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine, HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 31.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.