[İçtihat]

8. Hukuk Dairesi         2017/8516 E.  ,  2018/17283 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


DAVA TÜRÜ : İntifa Hakkına Müstehak Vakıf Evladı Tespiti İstemli

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar ...... vekilleri dava dilekçesinde, ...'da kurulu ...... Vakfının intifa hakkının ...... Yönetmeliğinin 53.maddesi gereğince batın tertibi sonucu ......soyunun tükendiğinin tespiti, ......'a ait %50 intifa hakkının soyunun tükenmesi nedeniyle kardeşi ...... vakıf evlatları olan davacıların intifa hakkının tamamına müstehak olduklarının tespiti ile 2012 yılı ve daha öncesine ait ...... soyunun payı ile 2013 yılı sonrası elde edilecek gelirin tamamının davacılara ödenmesini istemiş, birleşen dava dilekçesinde ise, asıl dava davacılarından ...'in 11.01.2015 tarihinde vefatı sebebi ile vakfın yarı intifa hakkına müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesi istenmiş, mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, ...... ve kardeşi ......'un kurmuş oldukları vakfın ...... soyundan gelen davacılar vakfın, ...... kolunda kimsenin kalmadığının tespiti ile, diğer yarı hissenin de kendilerine ait olduğunun tespiti, birleşen dava ise, davacıların vakfın yarı intifasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti istemine ilişkindir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-5737 sayılı ...... Yasası'nın 3. maddesine göre mazbut ......, bu kanun uyarınca Genel Müdürlükçe (...... Genel Müdürlüğü) yönetilecek ve temsil edilecek ...... ile mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin yürürlük tarihinden önce kurulmuş ve 2762 sayılı ...... Kanunu gereğince ...... Genel Müdürlüğünce yönetilen ...... olarak tanımlanmıştır. Aynı Yasanın 7. maddesine göre; 'On yıl süreyle yönetici atanamayan veya yönetim organı oluşturulamayan mülhak ......, mahkeme kararıyla Genel Müdürlükçe yönetilir ve temsil edilir. Bu Kanunun yürürlüğe girmesinden önce mazbut ...... arasına alınan ......la, bu Kanuna göre mazbut ...... arasına alınan ......a bir daha yönetici seçimi ve ataması yapılamaz.' Yine aynı Yasanın 7. ve 75. maddeleri (2762 Sayılı ...... Kanunu'nun 39/2.fıkrası) gereğince mazbutaya alınan ......da alacaklıların, vakfiyelerindeki şartlar doğrultusunda, ilgililerin hakları saklı olup bu hakların kullanılmasına ilişkin usûl ve esasların yönetmelikle düzenleneceği belirtilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu ......... Vakfı'nın 13.11.1958 tarihinde mazbut ...... arasına alındığı anlaşılmıştır.
...... Yönetmeliğinin 53.maddesi gereği mazbut ......da galle fazlası alacağı için vakıf evlatları veya ilgilileri dilekçe ile vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunu ve galle fazlası almaya hak kazandığını gösteren mahkeme kararıyla başvuru yapılması halinde ödeme yapılacağı yani galleye hak kazandığını mahkeme ilamıyla ispatlayan vakıf evladına galle fazlası ödeneceğinden, ilk önce galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine dair mahkemeden karar almak gerekmektedir. Yönetmeliğin 55.maddesi gereğince ise vakıf evladı veya ilgililerinin galle fazlasını almaya hak kazandıkları tarihin ilk derece mahkemesi karar tarihi olduğu belirtilmiş olup, somut olayda vakfın yarı payı yönünden daha önce asıl dosya davacılarının ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/869-1996/62 sayılı ilamı ile vakfın yarı intifasına müstehak oldukları tespit edildiğinden infazda tereddüt oluşturacak şekilde hangi karar olduğu ayrımı yapılmaksızın galle fazlası almaya hak kazanıldığını gösterir mahkeme kararının kesinleştiği tarihten itibaren intifa haklarının ödenmesine karar verilmesi,
3-5737 ...... Kanunu'nun 76. maddesi (2762 sayılı ...... Kanunu'nun 40. maddesi) gereğince, galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalarda ...... Genel Müdürlüğü kanuni hasım olduğundan davanın kabulü halinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması ve aleyhine vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,
4-Davacılar harçtan muaf olmamasına rağmen harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Ne var ki; bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün...... paragraflarının HUMK'un 438/7 (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (2), (3) ve (4) nolu bentte açıklanan sebeplerle, hükmün ...... paragrafının ilk satırında yer alan 'gösterir' kelimesinden sonra 'iş bu' kelimelerinin eklenmesine; yine hükmün beş, altı ve yedinci paragraflarının tamamının metinden çıkarılarak yerlerine beşinci paragraf olarak, “Asıl dosya yönünden karar tarihi itibari ile alınması gereken 29,20 TL maktu harçtan başlangıçta alınan 24,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına'; altıncı paragraf olarak 'Birleşen dosya yönünden karar tarihi itibari ile alınması gereken 29,20 TL maktu harçtan başlangıçta alınan 27,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 1,50 TL harcın davacılardan alınarak Hazineye irat kaydına', yedinci paragraf olarak 'Asıl ve birleşen dosyalarda davaların niteliği gereği davacılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına”; sekizinci paragraf olarak 'Asıl ve birleşen dosyalarda davacıların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına” ibareleri yazılmak suretiyle mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nin 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası) gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen nedenle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 15.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.