[İçtihat]

8. Hukuk Dairesi         2018/2052 E.  ,  2018/17507 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil, Kal

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.10.2018 ... günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı ... bizzat geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 802 parsel sayılı taşınmazın vekil edeninin mirasbırakanı ...... Topçu adına kayıtlı olduğunu, davalının dava konusu taşınmazda 3.193 m2 alana ...... ettiğini belirterek dava konusu taşınmaza davalı tarafından yapılan el atmanın önlenmesini, davalının taşınmazdan tahliyesini, ...... edilen kısım üzerindeki sera ve diğer teferruatların sökülerek ortadan kaldırılmasını ve geriye doğru 5 yıllık 2.000 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 25/11/ 2013 tarihli dilekçesi ile, ecrimisil miktarını bilirkişi raporunda belirlenen 3600 TL üzerinden ıslah etmiş, ayrıca ......ün 3.193 m2 değil bilirkişi raporunda belirlenen 5.745 m2 lik kısım olduğunu belirterek bu kısmı da ıslah etmiştir.
Davalı, dava konusu yeri davacının murisinden haricen satın aldığını ve en az 40 yıldır kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 802 parsel sayılı taşınmaza davalının müdahalesinin menine, davalının yapmış olduğu bina ve seraların kal'ine, 3.600,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Davalının ecrimisile ilişkin temyiz itirazlarına gelince,
Dava, tapulu taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 802 parsel sayılı taşınmazın hükmen tescil ile davacının murisi ...... Topçu adına ev, bahçe ve tarla vasfı ile tapuda kayıtlı olduğu, davacının muris ...... Topçu'nun mirasçısı olduğu, davacının bayii ile davalı arasında 1960 lı yıllarda dava konusu taşınmaza ilişkin harici satış senedi yapıldığı, keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda göre taşınmaz üzerinde davalıya ait ahır, ev ve sera şeklinde bir takım yapıların bulunduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; ecrimisil, diğer bir deyişle işgal tazminatı, kayıt malikinin, kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir bedeldir.
Somut olayda; davalı dava konusu yeri davacının murisinden 1960 lı yıllarda satın aldığını ve o tarihten beri çeşitli yapılar yaparak kullandığını beyan etmiş, yargılama sırasında dinlenen tanıklar da, davalının 1970 li yıllardan başlayarak çok uzun süredir dava konusu yeri kullandığını beyan etmişlerdir. Davacı da dava konusu yeri davalının uzun süredir kullandığını belirtmiştir. Bu durumda, davalının kötüniyetli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Şöyle ki; taşınmaz uzun süredir davalı tarafından kullanılmış ve kullanımına muvafakat edilmiştir. Bu durumda ancak muvafakat geri alındıktan sonra davalının kötüniyetli olduğundan ve ecrimisilden sorumlu olacağı açıktır.
Hâl böyle olunca ecrimisil yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ: Davalının temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 17.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.