8. Hukuk Dairesi 2015/21294 E. , 2018/17545 K

Başlatan İçtihat, 04 Nisan 2021, 04:35:00

« önceki - sonraki »
avatar_İçtihat
8. Hukuk Dairesi         2015/21294 E.  ,  2018/17545 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı vekili; ...... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/1808 sayılı dosyasında alacaklarının tahsili için yaptıkları 09.07.2012 tarihli hacizde davalı üçüncü kişi şirket tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, istihkak iddiasının haksız olduğunu belirterek istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı üçüncü kişi şirket vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davaya konu mahcuzun 9 metre uzunluğunda ...... vitrin olduğu, üçüncü kişi tarafından ibraz edilen ......da ise ...... vitrinin uzunluğunun 10 metre olarak belirtildiği, bu nedenle haczi yapılan malla ......daki malın farklılık arz ettiği, haciz mahallinde daha önce faaliyet gösteren ve hacze konu malları üçüncü kişi şirkete devreden dava dışı şirket ile ...... şirket yetkilileri arasında akrabalık ilişkisi nedeniyle organik ...... bulunduğu, haciz mahallinin kısa aralıklarla el değiştirmesinin tüzel kişilik perdesinin aralanması olarak değerlendirilmesinin Yargıtay içtihatları gereği olduğu gerekçeleri ile davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK'nin 99. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.
Haciz adresinin, 16/04/2012 tarihinden itibaren davalı 3. kişinin şube adresi olduğu, haczin üçüncü kişinin çalışanı huzurunda yapıldığı, haciz sırasında ...... hazır olmadığı gibi, ......ya ait evrak da bulunmadığı, davaya konu haciz tarihinden önce (20/04/2012 tarihinde) aynı adreste yapılan hacizde ...... şirketin haciz adresinden taşındığı ve haczi kabil menkul mala ulaşılamadığının tutanağa ......landığı nazara alındığında hacze konu malları davalı üçüncü kişi şirkete ...... ile satan dava dışı şirket ile ...... şirket arasında organik ...... bulunması karinenin ...... lehine işletilmesi için yeterli değildir. Bu halde, İİK'nin 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin 3. kişi yararına olduğunun kabulü gerekir. Bu yasal karinenin aksinin davalı alacaklı tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerekir. İspat yükü altında olan alacaklı karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delilleri sunamamıştır.
O halde, Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönüne alınarak, davanın reddi yerine oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile davanın kabulüne yönelik hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nin 366 ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca
BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.





Mesele yorum yapmakta değil, Mesele o yorumu gerekçelendirmekte. ÖKC (Özgür KOCA)

Benzer Konular (10)