[İçtihat]

8. Hukuk Dairesi         2018/2510 E.  ,  2018/18078 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 1. Hukuk Dairesinin 08/06/2017 gün ve ... Esas, 2017/ 3356 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 31.08.2015 tarihinde elatmanın önlenmesi ve kal istemiyle açılmıştır 04.04.2016 tarihli bilirkişi raporunda davalıya ait binanın tecavüze konu kısmının 9.39 m2 olup değerinin 4.225,00 TL olduğu, yıkım masrafının 3.984,00 TL olduğu, tecavüzün giderilerek 9.39 m2 lik bölümün yıkılmasının binanın statiği açısından olumsuz bir etki yaratmayacağı belirtilmiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile davalının davaya konu 204 ada, 4 nolu parselde bilirkişilerin 04/04/2016 tarihli krokili raporunda belirtmiş oldukları 9,39 m2 lik kısma yaptığı elatmanın önlenmesine ve tecavüze konu yerin kal'ine verilmiştir. Dairemizin onama kararına karşı, davalı vekili tarafından süresinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelenmesi sonucunda Yargıtay Daireleri ya da Hukuk Genel Kurulu'nca verilen kararlara karşı miktar itibariyle karar düzeltme yoluna gidilmesinin mümkün olup olmadığı belirlenirken; temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan Kanun hükmü esas alınmalıdır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.4.2005 gün ve 2005/4-295-287 sayılı ilamı) Bu durumda, temyiz veya karar düzeltme incelemesinde kesinlik, dolayısı ile kanun yoluna başvurulabilirlik sınırı belirlenirken talep hangi karara yönelik ise o karar tarihinin esas alınması gerekir.
Talep, karar düzeltme istemine ilişkin olduğu ve 08.06.2017 günlü Daire kararının düzeltilmesi istendiği için kesinlik, sınırı Daire karar tarihine göre belirlenmelidir.
Bilindiği üzere, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 maddesi 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değiştirilmiş, ayrıca 01.04.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun'un 19.maddesi ile HUMK'na ilave edilen Ek Madde 4'e göre de; 01.01.2017 tarihinden itibaren değeri 13.900,00-TL'den az olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna gidilemeyeceği öngörülmüştür. Elatmanın önlenmesi talebine konu yerin değeri ve yıkım masrafı toplamı 8.209,00 TL'dir.
SONUÇ: Bu nedenle, yukarıda açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasa'nın geçici 3.maddesi yollaması ile) davalı vekilinin karar düzeltme istemine ilişkin 21.07.2017 günlü dilekçesinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 05.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.