[Özgür KOCA]

Dosyanın yapılan incelemesinde, şikayetçi alacaklı tarafın müdürlüğe ödeme emrinin tebliğinden önce borçlunun yaptığı itirazın geçersiz olduğundan takibin devamı talebinin reddine ilişkin 18/08/2022 tarihli müdürlük kararına şikayet edildiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

İİK.nın 62.maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. (Değişik ikinci cümle: 17/7/2003-4949/13 md.) İtiraz, takibi yapan icra dairesinden başka bir icra dairesine yapıldığı takdirde bu daire gereken masrafı itirazla birlikte alarak itirazı derhal yetkili icra dairesine gönderir; alınmayan masraftan memur şahsen sorumludur. Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. Buna göre, icra müdürlüğünün takibin durdurulmasına ilişkin kararı bildirici nitelikte olup, borçlu tarafından süresinde icra dairesine yapılan itirazla birlikte takip, kanun hükmü gereğince kendiliğinden durur ve duran takibe devam edilebilmesi alacaklı tarafından borçlunun itirazının hükümden düşürülmesine bağlıdır.

Dairemizce yapılan değerlendirmede; mahkemece her ne kadar olayda uygulama yeri bulunmayan İİK'nın 269.maddesine atıf yapılarak davanın reddine karar verilmiş ise de, gerekçe kısmında belirtildiği gibi borçlunun ödeme emri tebliğinden önce takipten haricen haberdar olup takibe itirazından sonra ödeme emrinin tebliğ edilmiş olması ve alacaklının takibin devamına ilişkin iradesinin bulunduğu görülmekle borçlunun ilamsız takibe ilişkin müdürlüğe yaptığı itirazın geçerli olduğunun kabulü ile müdürlüğün takibin durdurulmasına ilişkin kararı yerinde olduğundan alacaklının İİK'nın 68.maddesi gereğince itirazın kaldırılması yada genel mahkemede İİK'nın 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davası ile takibin devamını isteyebileceği anlaşılmakla  dosya kapsamı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Kayseri BAM 5.HD. T:15/12/2022, E:2022/2009, K:2022/1971)

[Özgür KOCA]

T.C.
YARGITAY
12.HUKUK DAİRESİ


Esas  No   : 2022/8230
Karar No   : 2023/926

Taraflar arasındaki icra memur muamelesine ilişkin şikayet dolayısıyla yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine  karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu ve alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kabulü ile icra memur işlemlerinin iptaline, şikayetçinin itirazı dikkate alınarak müdürlükçe işlem yapılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ..... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET
Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; hakkında başlatılan icra takibini Uyap Vatandaş Portal yoluyla öğrendiğini ve icra müdürlüğüne itiraz dilekçesi sunduğunu ancak müdürlükçe ödeme emri tebliğ edilmediği belirtilerek itirazın reddine karar verildiğini, bu kez takibin 24.06.2021 tarihinde öğrenildiği vurgulanarak yeniden itiraz edildiğini ancak aynı gerekçe ile itirazın tekrar reddedildiğini, tebligatın öğrenme aracı olduğunu ileri sürerek müdürlük kararlarının kaldırılarak borca itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde; borçluya ödeme emri tebliğ edilmeden sunulan itirazın geçerli olmadığını  ileri sürülerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmediği bu nedenle borçlu tarafından icra müdürlüğüne yapılan itirazın hukuki sonuç doğurmayacağı, icra memur muamelesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde  borçlu ve alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi borçlu, şikayet dilekçesi içeriğini tekrar ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Şikayet edilen alacaklı istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme kararının güncel içtihatlara uygun olmadığını, takip borçlusunun takipten haricen haberdar olup takibe itiraz edebileceğinin güncel içtihatlar ile kabul edildiğini, davacının şikayet davasının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet edilen alacaklı istinafa cevap dilekçesinde; icra dosyasında ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine müdürlükçe takibin durdurulmasına karar verildiğini bu nedenle davanın konusuz kaldığını ileri  sürerek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.


C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonucunda; şikayet edilen alacaklının  cevap dilekçesi ile şikayetin reddine karar verilmesini istediği ancak istinaf dilekçesinde şikayetin kabulüne karar verilmesini talep ettiği, borçluya çıkartılan ilk ödeme emri tebligatının bila tebliğ edildiği, borçlunun takipten haricen haberdar olarak borca itiraz ettiği, daha sonra borçluya ödeme emri tebliğ edildiği, alacaklının ihtilafı sürdürdüğü gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile 25.06.2021 ve 29.06.2021 tarihli icra memur işlemlerinin iptaline, davacının 24.06.2021 tarihli borca itirazı dikkate alınarak icra müdürlüğünce işlem yapılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Alacaklı, istinaf dilekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmesinin talep edildiği, istinaf talebi ile aynı tarihte takibin sürüncemede kalmasını önlemek amacıyla takip borçlusun mernis adresine ödeme emri çıkarılmasının talep edildiği bunun üzerine istinaf talep tarihinden sonra ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği ve borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği dolayısıyla davanın konusuz kaldığını bu nedenle davanın konusuz kaldığına karar verilmesinin talep edilmesine rağmen Bölge Adliye Mahkemesince konusuz kalan işlemin iptaline karar verilerek kusurları olmadığı halde aleyhlerine vekalet ücreti hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, icra müdürlüğüne yapılan borca itirazın ödeme emri tebliğ edilmediğinden yapıldığından bahisle reddedilmesine  dair  icra  memur muamelesini şikayettir.

2. İlgili Hukuk
İcra İflas Kanunu 16, 18, 269 ve ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler  kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.02.2023  tarihinde oy birliğiyle karar verildi.





                                                                          ¸               
T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ


Esas  No   : 2022/8179
Karar No   : 2023/877


Taraflar arasındaki icra memur muamelesini şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi .... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
   
I. DAVA
Alacaklı İcra Mahkemesine başvurusunda, 28.04.2021 tarihinde takip başlatıldığını ve ödeme emrinin borçluya 18.05.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun icra takibi başlatıldıktan ancak ödeme emri tebliğ edilmeden önce 28.04.2021 tarihinde sunulan itiraz dilekçesi üzerine İcra Müdürlüğü tarafından icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, kanun hükmü uyarınca, itirazın geçerli olabilmesi için ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi gerektiğini, diğer taraftan ödeme emrinin tebliğinden sonra 25.05.2021 tarihinde sunulan itiraz dilekçesinde borca itiraz edildiğine dair bir ifade bulunmadığını, yasal sürede yapılmış bir itiraz olmadığını, takibe devam edilmesi gerektiğini ileri sürerek, ödeme emri tebliğ edilmeden dosyaya sunulan dilekçeye istinaden icra takibinin durdurulmasına ilişkin 28.04.2021 tarihli müdürlük kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP
Borçlu, takibin başladığı tarihte itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, 24.05.2021 tarihli dilekçede de önceki itirazın tekrarlandığını, memur işleminin 29.04.2021 tarihinde öğrenildiğini, yedi günlük şikayet süresinin geçtiğini ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
A. Gerekçe ve Sonuç
Borçlunun ödeme emri tebliğ edilmeden önce takibi haricen öğrenerek İcra Müdürlüğüne borca yönelik itirazda bulunmasında hukuki bir engel bulunmadığı, ödeme emrinin borçluya 18.05.2021 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra borçlunun 24.05.2021 tarihinde tekrar takibe itiraz ettiği, tüm itirazların süresinde olduğu gerekçesi ile İcra Müdürlüğünün 28.04.2021 tarihli kararı hukuka uygun bulunarak şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Alacaklı, şikayet dilekçesi içeriğini tekrarlayarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
C.1.Gerekçe ve Sonuç
Müdürlük kararının ve bu karara karşı şikayet üzerine mahkemece şikayetin reddine karar verilmesinin hukuken yerinde olduğu gerekçesi ile alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Alacaklı, şikayet dilekçesi içeriğini tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ödeme emri tebliğinden önce borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulmasına yönelik 28.04.2021 tarihli İcra Müdürlüğü kararının iptaline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İİK'nın 16/1, 62. maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.