[Arb. Özgür Koca]

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, İİK'nun 132/3. Maddesinde "İpotek yapılmış olan taşınmazı borçlu alacaklının rızası olmaksızın başkasına kiraya verir ve keyfiyeti tapuya tescil ettirirse bu tescil ipotekli alacaklının hakkına tesir etmez" hükmünün düzenlendiği, somut olayda, takip konusu taşınmazın tapu kaydında; alacaklı banka lehine tescil edilmiş 17.12.2012 tarihli 1. derecede ipotek şerhinin bulunduğu, bu ipoteğin 07.12.2015 tarihli işlemle bedelinin arttırıldığı, kira şerhinin ise ilgili taşınmaz tapu kaydına 25.04.2014 tarihinde konulduğu, borçlu tarafından kira alacağının 17.09.2018 tarihinde Denizbank'a temlik edildiğinin görüldüğü, bu durumda,  kira şerhinin alacaklıya karşı ileri sürülemeyeceğinden temlik alanın istihkak iddiasının yerinde olmadığı belirtilerek, kira bedelinin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip dosyası alacaklısına ödenmesi gerektiği açıklanarak, itirazın reddine karar verilmiştir.

---------
---------

İİK.nun 128/1. maddesine göre "İcra memuru satışa başlamazdan evvel taşınmaz üzerindeki tapu sicilline mukayyet veya resmi senede müstenit olan mükellefiyetlerin hepsinin bir listesini yapar ve bu listeyi haczedenlerle borçluya tebliğ eder ve itirazlarını bildirmeleri için üç gün mühlet verir. 96 ve 97 nci maddeler hükümleri burada da caridir."

"İcra dairesi, bir taraftan artırmayı ilan ederken, diğer taraftan satılacak taşınmaz üzerindeki mükellefiyetleri tapu müdürlüğünden sorar ve tapu müdürlüğünün vereceği cevapta yazılı olan mükellefiyetleri mükellefiyetler listesine geçirir. Bundan başka, artırmanın ilanı üzerine onbeş gün içinde taşınmaz üzerinde hak sahibi olduklarını bildiren (m.126/4) kişilerin bildirdikleri mükellefiyetler de mükellefiyetler listesine geçirilir.

İcra dairesinin, tapu müdürlüğünün bildirdiği ve ilgililerin (m.126/4'deki onbeş gün içinde) bildirdikleri mükellefiyetleri, incelemek ve takdir yetkisi yoktur; bu mükellefiyetleri aynen (bildirildiği gibi) mükellefiyetler listesine geçirmesi gerekir.

Yapılan ilana rağmen taşınmaz haklarını (15 gün içinde) bildirmeyenlerin hakları, tapu sicili ile sabit olmadıkça, bu kişiler satış bedelinin paylaştırılmasından hariç bırakılır. Esasen bu yön, yapılacak artırma ilanında bildirilecektir. (m.126/4).

Bu şekilde hazırlanan mükellefiyetler listesi, haciz koydurmuş alacaklılar ile borçluya tebliğ edilir ve bir itirazları varsa bunu bildirmeleri için kendilerine üç günlük bir süre verilir. (m.128,I). Bu üç gün içinde itiraz edilirse, uyuşmazlığın m.96 ve 97 gereğince istihkak prosedürü içinde çözülmesi gerekir. (m.128,I). Alacaklı veya borçlunun itirazı halinde, icra dairesi dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, ilk önce takibin devamına veya ertelenmesine karar verir (m.97,I). İcra mahkemesi takibin devamına karar verirse, taşınmazın iddia edilen (itiraz konusu) haktan bağımsız (ayrı) olarak satılması gerekir. Taşınmaz üzerinde iddia ettiği hak itiraza uğrayan üçüncü kişi, icra takibinin ertelenmesi veya devamı hakkındaki icra mahkemesi kararının kendisine tefhim veya tebliğ edildiği tarihten itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinde istihkak davası açmak zorundadır; aksi halde alacaklıya karşı iddia ettiği haktan vazgeçmiş sayılır (m.97,VI). Bundan sonrası normal istihkak davalarındaki gibidir. " (İcra ve İflas Hukuku El Kitabı- Prof.Dr. Baki Kuru -syf 657-658)

"Takibin taliki " deyimi ile, esas icra takibinin değil ,haciz edilen şeye ilişkin takip işlemlerinin ertelenmesi kasıt olunmuştur."(Y.15.HD. 23.9.1986 ,3023-2947-(İcra ve İflas Hukukunda İstihkak Davaları Ali Güneren Yargıtay 21. Hukuk Dairesi Onursal Başkanı ; syf :162)

Somut olayda; icra müdürlüğünce hazırlanan mükellefiyetler listesine 3. kişi Denizbank Aş. ve borçlular tarafından itiraz edilmiştir. Alacaklı, borçlu veya 3.kişi tarafından icra mahkemesi nezdinde harcı yatırılarak yapılmış bir şikayet veya açılmış istihkak davası söz konusu değildir. Dosya icra müdürlüğünce  İİK.nun 128, 96,97. maddeleri uyarınca (takibin talikine ve devamına) karar verilmek üzere icra mahkemesine gönderilmiştir.

Bu durumda ilk derece mahkemesince  takibin talikine veya devamına karar verilmekle yetinilmesi istihkak davası açılması için öngörülen 7 günlük sürenin başlaması için bu kararın 3. kişi (Denizbank Aş.) dahil tüm ilgililere tebliğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. (Adana BAM 10. HD. T:07/01/2020, E:2019/286, K:2020/49)