[Arb. Özgür Koca]

Gaziantep BAM 12. HD'nin T:31/12/2018, E:2018/958, K:2018/2787, Yargıtay 12.HD.nin T:11/06/2020,E: 2019/6638, K:2020/4386 sayılı Onama kararı


Somut olayda şikayetin konusu, teminatın iadesi talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına ve teminatın iadesine yönelik icra müdürlüğü işlemi olup, yasanın emredici kuralından kaynaklanan bir hakkın yerine getirilmemesine ilişkin olduğundan, İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca şikayet süreye tâbi değildir (Yargıtay 12. HD'nin 15.06.2017 tarihli, 2017/3372 E, 2017/9430 K. sayılı içtihadı).

İşin esasının incelenmesinde, taşınır satışlarında uygulanması gereken İİK'nun 118/2. maddesinde "İhaleye katılıp daha sonra ihale bedelini yatırmamak suretiyle ihalenin feshine sebep olan tüm alıcılar ve kefilleri, teklif ettikleri bedel ile son ihale bedeli arasındaki farktan ve diğer zararlardan ve ayrıca temerrüt faizinden müteselsilen sorumludurlar. İhale farkı ve temerrüt faizi ayrıca hükme hacet kalmaksızın dairece tahsil olunur. Bu fark, varsa öncelikle teminat bedelinden tahsil olunur." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Şikayetçinin taşınırı 01.03.2017 tarihli ihalede 280.000,00 TL bedelle satın aldığı, verilen sürede satış bedelini yatırmadığı için satışın düşürüldüğü, ihalenin kesinleştiği ve alacaklı tarafından taşınırın yeniden satışı için talimat yazılması talebinde bulunulduğu, talep üzerine aracın 15.05.2017 tarihinde yeniden ihalesinin yapıldığı ve Mehmet Şimşek'e 230.100,00 TL bedelle ilk ihaleden daha düşük bir bedele satıldığı anlaşılmıştır. İİK'nun 118/2. maddesi uyarınca şikayetçi teklif ettiği bedel ile son ihale bedeli arasındaki farktan ve diğer zararlardan ve ayrıca temerrüt faizinden sorumludur. Bu fark, varsa öncelikle teminat bedelinden tahsil olunur.

Şikayetçi sorumluluğunun ikinci ihalenin İİK'nun 118. maddesine göre yapılması halinde söz konusu olacağını, İİK'nun 112. maddesi uyarınca ihale yapılırsa sorumlu tutulamayacağını ileri sürmüştür. Ancak, İİK'nun 118/1. maddesinin son cümlesi 02.07.2012 tarihli, 6352 sayılı yasanın 26. maddesi ile kaldırılmış ve atıf yapılan 116. madde de aynı yasanın 105. maddesi ile mülga edilmiştir. Bu sebeple alacaklının talebi üzerine ilk ihalenin düşmesinden sonra İİK'nun 112. maddesi uyarınca yapılan ihalede de, şikayetçi İİK'nun 118/2. maddesi gereğince teklif ettiği bedel ile son ihale bedeli arasındaki farktan, diğer zararlardan ve ayrıca temerrüt faizinden sorumludur.

Yasa maddesi uyarınca şikayetçi temerrüt faizinden sorumluysa da, bu faiz uygulama gereğince 3095 sayılı yasa ile öngörülen temerrüt faizi ile sınırlıdır. Alacaklı ve borçlu arasındaki iç ilişki uyarınca sözleşmeden kaynaklı ve itiraz edilmeyerek kesinleşen temerrüt faizinden şikayetçi sorumlu tutulamaz. Bu sebeple, ilk derece mahkemesince ödeme günü süresinin sonundan ikinci ihaleye kadar geçen süre esas alınmak suretiyle yasal temerrüt faizi esas alınarak, fazla talep edilen faiz yönüyle istemin kabulüne karar verilmesi yerindedir.




NOT:6352 sayılı Kanun ile üç hüküm yürürlükten kaldırılmıştır.

M. 12: İcra ve İflâs Kanunu m. 9 gereğince ödemeler artık icra dairesinin banka hesabına yapılacağından, icra dairesinin bir para alacağına mahsuben borçlu veya üçüncü şahıs tarafından ödenen paraları (istisna: haciz esnasında yapılan ödeme) kabule mecbur olduğu ve bununla borçlunun bu miktar borcundan kurtulacağına ilişkin düzenleme 5.1.2013 tarihinden itibaren yürürlükten kalkacaktır.

M. 13a: İcra ve iflâs dairelerinde Cumhuriyet savcılarınca ilk defa yapılacak teftiş sonucu düzenlenecek raporların bir örneği, 5.7.2012 tarihinden sonra Adalet Bakanlığı'na gönderilmeyecektir.

M. 118/1 son tümce: Taşınırların satışında icra memurunun vereceği sürede ihale bedeli ödenmezse, 5.1.2013 tarihinden itibaren tamamlayıcı artırma yapılmayacaktır.