[İçtihat]

23. Hukuk Dairesi         2018/635 E.  2020/4570 K.

İçtihat Metni

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle kesinlik sınırının altında kaldığından duruşma istemi reddedilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatife 30.09.2006 tarihine üye olduğunu, 25.09.2011 tarihli genel kurulda, üye aidatının hisse başına 500,00 TL olarak belirlendiğini, zamanında ödemeyen üyeler için aylık gecikme faizinin %5 uygulanmasına karar verildiğini, davalı üyenin aidat borcunu ödemediğini, Antalya 8. İcra Müdürlüğünün 2012/ 4129 esas sayılı dosyası ile davalı hakkında takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 24.02.2016 tarih 2015/4930 Esas 2016/1072 Karar sayılı ilamıyla eksik incelemeyle karar verildiği gerekçesiyle bozulmuş bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalının peşin ödemeli sistem ile kooperatif üyeliğine kabulünün söz konusu olmadığı, dava dışı Döndü Uysal'ın 23.07.2004 tarihinde C Blok 24 no.lu daire için Kooperatif üyeliğine kabul edildiği, 22 no.lu dairenin davalı tarafından 18.08.2006 satın alındığı ve kooperatif üyeliğine kabul edildiği, daha sonra bu daireyi 09.02.2007 tarihinde dava dışı...'ye sattığı, onun da 01.07.2011 tarihinde Döndü Uysal'a sattığı, ancak bu satışlar ile 22 nolu taşınmazı devralan şahısların kooperatif üyeliğine kabullerine dair alınmış genel kurul veya yönetim kurulu kararı bulunmadığı, üyelik devrine ilişkin tarafların kooperatife herhangi bir başvurularının olmadığı, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu 14/3 ve ana sözleşmenin 17/1-2 maddeleri uyarınca üyeliğin devri işlemlerinin gerçekleşmediği, bu nedenle takip ve dava tarihi itibariyle davalının halen 22 no.lu bağımsız bölüm için kooperatif üyeliğinin ve sorumluluğunun devam ettiği 8.000,00 TL asıl alacak ve 1.020,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.020,00 TL aidat borcunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 24.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.