[İçtihat]

1. Hukuk Dairesi         2015/10349 E.  ,  2018/72 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ...'ın maliki olduğu 491 ada 18 parsel sayılı taşınmazını 21.02.2012 tarihinde satış suretiyle davalıya temlik ettiğini, işlem tarihinde mirasbırakanın hukuki ehliyete haiz olmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adlarına tescile karar verilmesini istemişler, dava tereke temsilcisi tarafından takip edilmiştir.
Davalı, mirasçılarının tamamının davada yer almasının zorunlu olduğunu, taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam edilmeyeceğini, aynı nedenle daha önce açılan davaların reddedildiğini, satış bedelini ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ehliyetsizlik iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.01.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe
giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 2.580.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.