[İçtihat]

1. Hukuk Dairesi         2017/5246 E.  ,  2018/99 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL-YIKIM


Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ..., ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Davacılar, kayden malik oldukları 33 parsel sayılı taşınmaza davalıların ağaç dikmek ve ekin ekmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesine, ağaçların sökülmesine ve geriye dönük beş yıllık ecrimisil bedeli olarak 10.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ..., ..., İrbaba, ..., yönünden iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 108 ada 33 parsel sayılı taşınmaz ... adına kayıtlı ... ve ... adına 25/03/2005 tarihinde tescil edildiği, taşınmazın 02/02/2006 tarihinde intikal ve ifraz görerek 1993,1994, 1995, 1996 ve 1997 adaları oluşturduğu, çekişme konusu 1997 ada 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların 30/80'er pay ile davacılar ... ve ..., 4/80'er pay ile ... ve ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Çekişme konusu taşınmazlardan 3 parsel sayılı taşınmazı davalı ...'ın, 4 parsel sayılı taşınmazı davalı İrbaba'nın, 5 parsel sayılı taşınmazı ise davalı ...'in bina yapmak suretiyle kullandıkları saptanarak anılan davalılar yönünden davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı ..., İrbaba ve ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davalı ...'in mirasçısı ...'ın temyiz itirazlarına gelince; davacılar adına tapuda kayıtlı 6 parsel sayılı taşınmaza ... tarafından bina yapıldığı keşfen saptanmıştır.
Bilindiği ve 04/05/1978 tarih, 4/5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararın da düzenlendiği üzere ölü kişi aleyhine dava açılması mümkün olmadığı gibi ıslah yoluyla dahi olsa mirasçıları davaya dahil edilmek suretiyle davanın yürütülmesine olanak yoktur.
Somut olaya gelince; davalı olarak gösterilen Kamil 2001 yılında ölmüş, dava ise 2005 yılında açılmıştır. Dava konusu olayda Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124.maddesini uygulama olanağı da yoktur.
Öte yandan; bilindiği üzere davada taraf sıfatı kazanılması için dava tarihinde sağ ve medeni hakları kullanabilme ehliyetine sahip olmak gerekmektedir. Davanın açıldığı tarihte davacı olarak gösterilen ... da ölüdür.
Hal böyle olunca; davalı ...'in davada taraf sıfatı olmadığından hakkında açılan davanın reddine, davacı ... yönünden ise HMK 114/1-d ve 115/2 uyarınca davanın reddi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.