[captaiinn]

Öncelikle yardımı olan herkeze teşekkür ederek konuyu anlatmak istiyorum;

Bir arkadaşım karşılığında 40.000 tl lik çek aldığı bir firma için ürün tedarik edebilmek adına benden bir teminat senedi istemiştir, bende senet üzerinde 1. çek miktarı kadar olan bedeli 40.000 tl 2. bedeli .......... alınmıştır kısmına "TEMİNAT" 3. düzenlenme tarihi kısmına 01.03.2014 ekleyerek senedin kefil kısmını doldurarak bir senet düzenleyip verdim sonrasında bana senede ihtiyaç kalmadığını söyleyerek senedi yırttığını belirtip bana geri iade etmemiştir. sonrasında 24.06.2015 tarihinde bana bir ödeme emri gönderilmiştir xxxx firma üzerindeki vade tarihi olarak 01.05.2014 , firmasının adını, ve yetkili mahkeme kısmını doldurarak senede kambiyo senedi vasfını kazandırmıştır ve icra dairesi kanalıyla ödeme emri göndermiştir,
yani muhtemelen çeki verdiği firma aynı zamanda bir teminat senedi istediyse kendi adını soyadını da doldurarak imzalayıp firmaya vermiş olduğunu düşünüyorum.

şimdi ise ne o arkadaşa ulaşabiliyorum nede iş yaptığı firmaya bende alacaklı firma ile karşı karşıya kalmış bulunmaktayım, bu durumda hangi yolu izlemeliyim tekrar teşekkürler...

gönderdiğim ekte üzeri çizili olan kısımlar sonradan alıcaklı tarafından doldurulmuştur..

[Özgür KOCA]

Bir senet üzerine yazılan Teminat ibaresi tek başına söz konusu senedin kambiyo senedi vasfını yitirmesine yol açamaz. Zira bahse konu Teminat ibaresi dışında ayrıca teminat ilişkisinin varlığını kanıtlayacak başkaca delillerinde - örneğin sözleşme,protokol v.b. - itiraz esnasında sunulması gerekir.  Elinizde bununla ilgili bir sözleşme varsa o sözleşmeyide ekleyerek senedin teminat senedi olarak verildiğini, borcunuzun olmadığını, ayrıca alacağın tahsilinin gerekip gerekmediğinin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle hakkınızdaki takibin iptalini isteyebilirsiniz. Ayrıca bir sözleşme yok ise itirazınız sonrası olumlu bir karar çıkması zor gibi, ancak bu konuda yine bir avukat yardımı alırsanız daha faydalı olur.


T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/113
K. 2005/3409
T. 22.2.2005

• TEMİNAT SENEDİNE DAYANILARAK AÇILAN KAMBİYO TAKİBİ ( Takibin İptali Talebinin Kabulü Gereği )
• TAKİBİN İPTALİ GEREĞİ ( Teminat Senedine Dayanılarak Açılan Kambiyo Takibi )
• KAMBİYO SENETLERİNE ÖZGÜ HACİZ YOLUYLA YAPILAN TAKİBİN İPTALİ TALEBİ ( Teminat Senedi İddiasıyla )
2004/m.170/a

ÖZET : Takibe konu edilen senedin, taraflar arasındaki sözleşmenin teminatı olarak, alacaklı tarafından borçludan alındığının ve bunun da kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğinin kabulü gerekir. O halde, alacağın tahsilinin gerekip gerekmediği yargılama yapılmasını zorunlu kıldığından Mahkemece itirazın kabulü ile İİK.nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Taraflar arasındaki bayilik bölgesi satış noktası sözleşmesinin 12. maddesinde teminat olarak senedin satıcı tarafından verileceğini, 14. maddesinde de satıcının sözleşmeye aykırılık halinde cezai şart olarak 5000 Amerikan Dolarını ödeyeceği, aynı maddenin devamında da bu cezai şartın teminatı olarak yeniden borçlu satıcı tarafından alacaklı B.'ye verilecek senedin, vade ve tutarının açık olarak verilmesinin kararlaştırıldığı görülmektedir. Sözleşmede belirtilen cezai şart alacağı ile takip konusu alacağın tutarı aynı olup, 5000 Amerikan Dolarıdır.

Bu durum karşısında takibe konu edilen senedin yukarıda belirtilen sözleşmenin teminatı olarak alacaklı tarafından borçludan alındığının ve bunun da kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğinin kabulü gerekir.

O halde, alacağın tahsilinin gerekip gerekmediği yargılama yapılmasını zorunlu kıldığından Mahkemece itirazın kabulü ile İİK.nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi yolunda eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 22.02.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.



T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ

E. 1998/2346
K. 1998/3140
T. 16.3.1998

• TEMİNAT SENEDİ ( Bedeli Teminat İbaresi Tek Başına Senedin Teminat İçin Verildiğini Göstermez )
• KAMBİYO SENETLERİNE MAHSUS YOLLA TAKİP ( Senedin Önyüzünde Bedeli Teminat Ahzolunmuştur İbaresi Bulunması )
• SENETTE BEDELİ TEMİNAT AHZOLUNMUŞTUR İBARESİ BULUNMASI ( Etki ve Sonuçları )

2004/m.169

ÖZET : Takip dayanağı senedin ön yüzündeki, bedeli teminat ahzolunmuştur ibaresi, tek başına senedin teminat için verildiğini ve kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe konulamayacağını göstermez.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 23.2.1998 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : 1- Borçlulardan Petti Gıda San. ve Tic.A.Ş. adına gönderilen 163 örnek ödeme emrinin tebliğ edilemediği görülmektedir. Takibe itiraz hakkı ödeme emrinin tebliği ile başlayacağından henüz itiraz hakkı oluşmayan adı geçen borçlunun başvurusunun bu gerekçe ile reddi gerekirken itirazın esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi yasaya uygun bulunmamaktadır.

2- Borçlulardan Pınar Konservecilik A.Ş.nin itirazına gelince, takip dayanağı senedin ön yüzünde "Bedeli teminat ahzolunmuştur" ibaresi tek başına senedin teminat için verildiğini ve kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe konulamayacağını göstermez. Ayrıca senedin hangi hukuki ilişkinin teminatı olduğu hususunun bir başka deyişle karşılıklı edimleri içeren bir sözleşmenin teminatı için verildiği konusunun yazılı belge ile kanıtlanması gereklidir. Mevcudiyeti çekişme konusu yapılmayan 23.6.1997 tarihli "Borcu Kabul ve Taksitlendirme Protokolu" başlıklı belgenin incelenmesinde senetlerin mevcut bir borç için verildiği yazılı olup, teminat olduğu hususunda takibi engelleyici nitelikte bir ibare yoktur. Senetlerin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla düzenlendiği görülmektedir. Bu durumda adı geçen borçlu itirazının asıl alacak yönünden reddi gerekirken kabulü isabetsizdir.

Ancak, 23.6.1997 tarihli protokolde sadece belirlenen borcun üstlenildiği tesbit edilmekle gecikme zammı ve buna isabet eden KDV.nin alacaklı tarafından talep edilmesi mümkün bulunmamakla beraber, borçlu itirazında yıllık %64 oranında faiz istenebileceğini beyan ve kabul etmiş olduğundan, bu orana isabet eden miktarın saptanarak fazlasının iptaline karar verilmesi gerekirken tamamının iptali de yasaya uygun bulunmamıştır.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, borçlulardan Petti Gıda San. ve Tic.A.Ş. yönünden yukarıda 1 nolu bendde yazılı nedenlerle, diğer borçlu Pınar Konservecilik A.Ş. yönünden ise 2 nolu bendde yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 16.3.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.



YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ

E. 1997/3647
K. 1997/3946
T. 31.3.1997

• TEMİNAT SENEDİ ( Neyin Teminatı Olduğu Belgeyle İspatlanmalıdır )
• ŞİKAYET ( Teminat Senedinin Takip Edilemeyeceği İddiası )
• KAMBİYO SENETLERİNE HAS TAKİP ( Teminat Senetlerinin Takibi )
6762/m.601,690
2004/m.170/a

ÖZET : Bonoda sadece teminat olarak verildiğinin yazılı olması bono niteliğini etkilemez. Neyin teminatı olduğu senet üzerinde veya ayrı bir belge ile belirlenmediğine göre alacaklının bu belgeye dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü yolla takip yapmasında yasal bir engel yoktur.

DAVA: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 20.3.1997 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR: Takip dayanağı senet bono niteliğindedir. Bonoda sadece teminat olarak verildiğinin yazılı olması bu niteliğini etkilemez. Neyin teminatı olduğu senet üzerinde veya ayrı bir belge ile belirlenmediğine göre alacaklının bu belgeye dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü yolla takip yapmasında yasal bir engel yoktur. Kabul şekline göre de teminat senedi sayılması halinde işin muhakemeyi gerektirdiği halde genel haciz yolu ile takip yapılabileceği şeklindeki gerekçe isabetsiz olup, merci kararının bozulması gerekir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 31.3.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

[captaiinn]

peki lakin bu senet daha öncesinde vadesi olmayan bir senetti ve görüldüğünde ödenmesi gereken bir senetti üzeinde bulunan düzenleme tarihinden sonraki bir yıl içerisinde hiç bir yolla ödeme bildirgesi gönderilmemiştir bu bakımdan senet hükmünü kaybetmezmi sonuç olarak bu belgeyi ben vadesiz olarak verdim ve seneti ilk verdiğim halinin fotokopisi elimde var alacaklı kendi isteğine göre senede vade tarihi koyup düzenleyip işleme koymuş bu normalmi peki ?