[Özgür KOCA]

T.C.
YARGITAY
20. Hukuk Dairesi

2015/4370 E.
2015/10323 K.


"İçtihat Metni"


İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/01/2015
NUMARASI : 2015/46-2015/69

Taraflar arasındaki davada Ankara 9. Tüketici Mahkemesi, Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi ve Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2014/31 E. sayılı dosyasındaki takibin iptali istemine ilişkindir.

Tüketici mahkemesince, icra takibinin iptali talebine ilişkin ihtilafa bakma görevinin icra hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesince, davanın açıldığı tarihte mahkemelerinin Ankara 28. İcra Müdürlüğünün işlemlerini denetleme yetkisi bulunmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesince ise, 6502 sayılı Kanun gereğince, tüketici hakem heyeti kararına ilişkin açılan davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

İİK'nın 16. maddesinde "Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, davacının, tüketici hakem heyetine başvurarak, cep telefonunun garanti kapsamında tamir edilmediğini ileri sürerek bedelinin iadesini istediği, Çorum Tüketici Hakem Heyetinin, ........ tarih ve ....... karar numaralı kararı ile cep telefonunun bedeli olan 1044,63.-TL'nin şikayetli firma tarafından tüketiciye ödenmesi, ayıplı cihazın şikayetli firmaya iadesine karar verildiği, karara istinaden bedelin tahsili amacıyla davacı vekili tarafından Çorum 2. İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, Çorum 2. İcra Müdürlüğünün 02/01/2014 tarihli kararı ile cep telefonunun, alacaklı vekilince kargo vasıtası ile borçluya gönderilmesi ve buna ilişkin kargo makbuzunun ibrazı sonrasında bedelin alacaklıya ödenmesine karar verildiği, alacaklı vekili tarafından cep telefonunun ......... isimli firma ile gönderildiğine ilişkin ......... seri sıra numaralı ve 02/01/2014 tarihli gönderi makbuzunun dosyaya ibraz edildiği, davalı şirket tarafından ise ilgili hakem heyeti kararı uyarınca cep telefonunun iade edilmesi amacıyla, Ankara 28. İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyası ile 03/01/2014 tarihinde davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı ve dosyada, davacı vekilince, kendilerince cep telefonu iade edilmesine rağmen müvekkili hakkında Ankara 28. İcra Müdürlüğünün ........ E. sayılı dosyası ile yapılan bu icra takibinin iptalinin istendiği anlaşılmaktadır.

İptali istenen işlemin, icra ve iflas dairelerinin yaptığı muamelenin kanuna muhalif olmasından kaynaklandığı, talebin, koşulları bulunmamasına rağmen icra müdürlüğünce yapılan icra takibininin iptali istemine ilişkin olduğu ve 4077 ve 6502 sayılı Kanunlardan kaynaklanmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın icra hukuk mahkemesi tarafından görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.