[WatchAndLearn]

İcra takip dosyasında, borçlunun ölümünden sonra davacıya İİK 53. maddesi uyarınca mirasçısı sıfatı ile aleyhinde takibe devam olunacağı yönünde herhangi bir tebligat yapılmadan, davacıya mirasçı olmadığı veya mirası reddettiği yönünde itiraz hakkı tanınmadan menkul ve gayrimenkul malları ile alacakları üzerine haciz konulması isabetsiz olduğundan, icra memurunun işlemi kusurlu olup davacının uğradığı zararın İİK 5. maddesi uyarınca ödetilmesinin gerekeceği-

...kararın; Dairemizin 07/02/2013 gün ve 2012/17536-2013/1893 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK'nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, İİK 5. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş; kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı kararın düzeltilmesini istemiştir.

Davacı, İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2000/1005 Esas sayılı takip dosyasında içlerinde üvey kardeşi M. E.'in de bulunduğu borçlulardan ilama dayalı alacağın tahsili için icra emri gönderildiğini, borçlu kardeşi M. E.'in takibin kesinleşmesinden sonra vefat ettiğini eş ve çocuklarının mirası reddetmiş olduklarını, dosya alacaklısının ortak murislerinden kalan taşınmazdaki borçlu kardeşi M. E. hissesine isabet eden tutarın dosyaya ödenmesi için ortaklığın giderilmesi davası açıp taşınmazı sattırdığını, ortaklığın giderilmesi davasına taraf olduğundan taşınmazın satılıp kendi hissesine isabet eden tutarın ödenmesini beklerken bir başka alacaklı tarafından İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan ve kendisinin M. E. mirasçısı olduğunu gösterir veraset ilamının icra dosyasına ibraz edilerek menkul, gayrimenkul ve alacaklarına haciz konulmasının istendiğini, icra memurunun kendisine hiçbir tebligat yapmadan mirası reddetmeyen mirasçıların hissesine isabet eden tutarın da icra dosyasına gönderilmesini istemesi nedeni ile satış memurunun bedeli icra dosyasına göndermiş olduğunu, bunun üzerine İstanbul 11. İcra Mahkemesinde icra memurunun işlemi hakkında dava açtığını, mahkemenin yapılan işlemin hukuka aykırı olması nedeni ile şikayetin kabulü ile mal ve haklarının haczi için yapılan işlemlerin iptaline, borca mahsuben dosyaya yatırılan tutarın iadesine karar verdiğini, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, ancak icra dosyası alacaklısından paranın geri alınamadığını, 38.713 TL zarara uğradığını iddia ederek uğradığı zarar tutarının yasal faizi ile birlikte ödetilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının borçlu M. E.'in mirasçısı olduğuna yönelik veraset belgesinin iptali istenmediğinden bu aşamada davacının söz konusu karar nedeni ile zarar gördüğünü iddia edemeyeceği, icra memurlarının kararları yorumlama gibi bir görevleri olmadığından mahkeme kararını uygulayan icra memurunun bir kusuru olmadığı gerekçesi ile istem reddedilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, dava dışı alacaklı Ş. D. tarafından İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1997/661 Esas sayılı dosyasında verilen kararın İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2000/1005 Esas sayılı takip dosyasında borçlular N. Ç., A. F. G. ve M. E. aleyhinde takibe konulduğu, takibin kesinleşmesinden sonra borçlu M. E.'in vefat ettiği, borçlunun yasal mirasçıları olan eş ve çocuklarının mirası reddetmeleri üzerine borçluya murisinden intikal eden gayrimenkulün ortaklığının giderilmesi ile borçlu hissesine isabet eden tutarın icra dosyasına ödenmesi için işlemler başlatıldığı, ortaklığın giderilmesi davasında M. E.'in ilk kuşak mirasçıları mirası reddettiklerinden ikinci kuşak mirasçısı olan anne ve kardeşlerin mirasçı olarak kaldığını gösterir İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesinden alınmış bir veraset ilamının dosyaya sunulduğu, her ne kadar davacı bu veraset ilamı uyarınca borçlu kardeşi M. E. mirasçısı olduğuna yönelik veraset ilamından haberdar olduğu veya olması gerektiği anlaşılmakta ise de icra dosyasından davacıya takibin kendisine karşı devam ettirilmek istendiğine yönelik herhangi bir muhtıra tebliğ edilmediği, İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün istemi ile satış dosyasında davacı hissesine isabet eden tutar üzerine haciz konulması nedeni ile paranın icra dosyasına gönderildiği ve alacaklıya ödendiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2000/1005 sayılı takip dosyasında, borçlu M. E.'in ölümünden sonra davacıya İİK 53. maddesi uyarınca mirasçısı sıfatı ile aleyhinde takibe devam olunacağı yönünde herhangi bir tebligat yapılmadan, davacıya mirasçı olmadığı veya mirası reddettiği yönünde itiraz hakkı tanınmadan menkul ve gayrimenkul malları ile alacakları üzerine haciz konulması doğru olmamış, bu nedenle icra memurunun işlemi kusurlu olup davacının uğradığı zararın İİK 5. maddesi uyarınca ödetilmesi gerekli iken istemin reddine karar verilmiş olması isabetsizdir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından HUMK 440-442 maddeleri gereğince karar düzeltme isteminin kabulü ile yukarıda açıklanan nedenle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 440-442. maddeleri gereğince davacının karar düzeltme isteminin kabulüne; Dairemizin 07/02/2013 gün ve 2012/17536-2013/1893 Esas Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına; kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve karar düzeltme talep eden davacıdan önceki onama kararımızla alının harç ile peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

4. HD. 15.05.2014 T. E: 4541, K: 7896