[Deniz034]

8. Hukuk Dairesi         2016/16191 E.  ,  2016/13046 K.

"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ   :İcra Hukuk Mahkemesi



Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:


K A R A R

Borçlu vekili itiraz dilekçesinde; takibe dayanak ilamın, muris muvazasına dayanan tapu iptali ve tescil-tazminat istemine ilişkin olduğunu bu kararlar ve eklentilerinin kesinleşmeden takibe konulamayacağını belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Talep, İİK'nun 41. maddesi yollamasıyla İİK'nun 16. maddesine dayalı şikayete ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HUMK'nun 443/1. (HMK. 367/1 m.) maddesi gereğince, temyiz kararın icrasını durdurmaz. Yani kural olarak kararın kesinleşmemiş olması, kararın yerine getirilmesini önlemez. Bu kuralın istisnaları da yine yasalarda düzenlenmiştir.
Taşınmaza ve buna ilişkin ayni haklara, aile ve şahsın hukukuna ilişkin ilamlar (HUMK.443/4 M.),
Mahkumiyete ilişkin ceza ilamlarının tazminat ve yargılama giderlerine ilişkin kısımları (5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 4.maddesi),
Kira tespit ilamları (12.11.1979 tarih 1979/1-3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı),
Menfi tespit davasına ilişkin ilamlar ( İİK 72. Madde),
Yabancı Mahkeme ilamlarının tenfizi hakkındaki kararlar ( MÖHUK. 41/2 ),
Sayıştay Kararları (6085 sayılı Sayıştay Kanunu 53. Madde),
İdare aleyhine açılan haciz veya ihtiyati haciz uygulamaları ile ilgili davalarda verilen kararlar (2577 sayılı İYUK 28/1) kesinleşmeden infaz edilemez,   
Somut olayda, takip dayanağı .... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/317 E. 2016/52 K. sayılı ilam takip konusu yapılmış olup ilamın incelenmesinde; taşınmazlardan 911 Ada 23 parsel için 1/4 hissenin iptaline bu payın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, 524 Ada 12 parsel için ise daha önce üçüncü kişiye satılmış olması nedeniyle tazminata karar verilmiştir. Bu durumda anılan ilam kesinleşmeden takibe konu edilemez.
O halde, Mahkemece şikayetin kabulü yerine, yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, ve 29,20 TL. peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.