[İçtihat]

4. Hukuk Dairesi         2016/11382 E.  ,  2019/154 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/12/2012 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tazmini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/03/2016 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kurum zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Kontrolörü tarafından düzenlenen 25/10/2011 tarih ve 23/43 sayılı denetim raporunda Belediyenin memur norm kadro sayısına göre azami 4 geçici işçi çalıştırılması gerekirken fazla işçi çalıştırmasından dolayı 2009 yılında 23.087,03 TL, 2010 yılında 5.612,38 TL ve 2011 yılında 3.408,84 TL olmak üzere toplam 32.108,25 TL kamu zararına sebep olunduğunun tespit edildiğini, bu zarardan harcama yetkilisi olarak dönemin Belediye Başkanı olan davalı ...'ın sorumlu olduğunu belirterek oluşan kurum zararının tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile 2009 yılında geçici işçi pozisyonunda çalışan 7 adet geçici işçiye yapılan ödemeler toplamı olarak 24.608,40 TL, 2010 yılında geçici işçi pozisyonunda çalışan 2 adet geçici işçiye yapılan ödemeler toplamı olarak da 13.824,77 TL'nin mevzuata uygun olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre; davaya konu edilen dönemde davalının Belediye Başkanı olarak görev yaptığı, Belediyece, işe alınan işçilerin gerçekten Belediye için çalıştırıldığı, hizmetlerinden istifade edildiği bu nedenle ödeme yapıldığı anlaşılmasına göre zararın ne şekilde oluştuğu izah edilmeden ve bu husus değerlendirilmeden eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş; kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/01/2019 gününde oy çokluğuyla karar verildi.
(M)
KARŞI OY YAZISI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle davalı ... başkanı olarak çalıştığı dönemde fazla işçi çalıştırmak suretiyle kusurlu davranışıyla kurum zararına neden olduğu sabit olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 17/01/2019