[İçtihat]

4. Hukuk Dairesi         2020/713 E.  ,  2020/3992 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... Valiliği Emniyet Müdürlüğü aleyhine 03/05/2013 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm sebebiyle manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/07/2018 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 17/11/2020 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile karşı taraf davalılardan ... Valiliği Emniyet Müdürlüğü vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava tarihinin 03/05/2013 olması gerekirken, karar başlığında, 07/06/2018 tarihi olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların ve davalı ...'ın tüm, davalı ... Valiliği Emniyet Müdürlüğü'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı ... Valiliği Emniyet Müdürlüğü'nün diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.Davalı ... Valiliği Emniyet Müdürlüğü 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf bulunmaktadır. Mahkemece davalı ... Valiliği Emniyet Müdürlüğü'nün harçtan sorumlu tutulmuş olması doğru değil ise de, anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen 'Geçici madde 3' atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün yargılama harcına ilişkin, 2 nolu bendinde yer alan ‘‘ davalılardan tahsiline'' sözcüğünün çıkarılarak yerine “davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına' söz dizisinin yazılmasına, yine 7 nolu bendinin tamamen çıkarılarak yerine '7-Yargılama esnasında yapılan yargılama giderlerinin kabul ve ret oranı dikkate alınarak 166,42 TL'sinin davalılardan tahsiline, arta kalan kısmın davacıların üzerinde bırakılmasına ve davacılar tarafından yatırılan 886,15 TL harcın davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine' söz ve yazı dizisinin yazılmasına, davacıların ve davalı ...'ın tüm, davalı ... Valiliği Emniyet Müdürlüğü'nün diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve ... Valiliği yararına takdir olunan 2.540,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının 54,40 TL'sinin davacılara, 3.758,00 TL'sinin de davalı ...'a yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 17/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.