[İçtihat]

8. Hukuk Dairesi         2017/13412 E.  ,  2018/17070 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : ......... ......... Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi



Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ......... 7. İcra Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ......... ......... Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekilinin ......... Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı 22.08.2014 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 10.06.2015 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile 2015 yılı bakiye kira bedeli 5.680,00 USD, 2015 yılı Nisan ve Mayıs ayları kirası 10.870,16 USD olmak üzere toplam 27.640,47 USD kira alacağının tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya tebliğ edilmiştir. Davalı borçlunun itirazı ile takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, ......... Şti. yönünden icra takibinde alacaklı ya da borçlu sıfatı bulunmadığından, adı geçenin davada da pasif husumeti bulunmadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı borçlu ...... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden İİK'nin 269/c maddesinde belirtilen belgelerle ödeme hususunu ispat etmesi gerekirken bu anlamda bir belge ibraz edemediği görülmekle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının asıl alacak olan 42.541,17 TL ve işlemiş faizi olan 262,38 TL yönünden kaldırılmasına, anılan davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ......... Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararı davacı vekiline 06/01/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olup, İİK'nin 320. maddesinde belirtilen 10 günlük istinaf başvuru süresinin 16/01/2017 tarihinde son bulduğu, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 01/02/2017 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun süresinde yapılmaması nedeniyle HMK 352.madde gereğince başvurunun usulden reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve tahliye istemlerine ilişkindir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 342/3. maddesinde “İstinaf dilekçesi, başvuranın kimliği ve imzasıyla, başvurulan kararı yeteri kadar belli edecek kayıtları taşıması durumunda diğer hususlar bulunmasa bile reddolunmayıp, 355 inci madde çerçevesinde gerekli inceleme yapılır.” düzenlemesine; aynı Kanunun 355. maddesinde ise “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, ......... adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.” düzenlemesine yer verilmiş ve 352/1. maddesinde de başvuru şartlarının yerine getirilmemesi ya da başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi halinde gerekli kararın verileceği belirtilmiştir.
Somut olayda, icra mahkemesince verilen kararın davacı vekiline 06/12/2016 tarihli duruşmada tefhim edildiği, davacı vekilinin İİK'nin 363. maddesi uyarınca süresi içinde, 12.12.2016 günü, HMK'nin 342/3. maddesine uygun olacak şekilde istinaf dilekçesi verdiği halde, icra mahkemesi kararının tebliğ edildiği 06.01.2017 tarihinden sonra istinaf gerekçelerini içeren gerekçeli istinaf dilekçesinin süresi geçtikten sonra 02.02.2017 tarihinde verildiği görülmektedir.
Her ne kadar davacı tarafça gerekçeli temyiz dilekçesi süresinde verilmemiş ise de, İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekiline tefhim edilmiş ve süresinde süre tutum dilekçesi verilmekle, istinaf isteminin süresinde yapıldığının kabulü gerekir.
Bu durumda, ......... Adliye Mahkemesince yapılacak iş, HMK'nin 342/3.maddesinde belirtildiği üzere, istinaf dilekçesini reddetmeden, HMK'nin 355. maddesi uyarınca kamu düzeni ile sınırlı inceleme yapmaktır. Şayet, incelenen mahkeme kararında kamu düzenine aykırılık tespit edilmez ise, işin esasına dair inceleme yapılmış olacağından, HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereği, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerekecektir.
Bu durumda; davacı tarafça süresinde istinaf (süre tutum) dilekçesi verildiği halde, ......... Adliye Mahkemesince incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında kamu düzenine ilişkin inceleme yapılıp yapılmadığı karar metninden anlaşılamamaktadır. Bu durumda ......... Adliye Mahkemesince, mahkeme kararı kamu düzenine aykırılık yönünden de incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
SONUÇ: Temyiz olunan ......... Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren ......... Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 10.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.