YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİEsas No : 2013/23486 Karar No : 2014/3592 ♦VEKALET ALACAĞININ TAHSİLİ♦ŞARTA BAĞLI FERAGATNAME♦İTİRAZIN İPTALİ DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: KARAR : Davacı, davalı T... A.Ş. vekili olarak, diğer davalı A... ............. aleyhine, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/104 esas sayılı davayı açtığını, ancak bu davada davalıların 27.5.2010 tarihli sulh anlaşması yaparak davayı sonuçlandırdıklarını, açılan davanın müddeabihinin 1006.625,46 Euro olduğunu, avukatlık ücreti ödememek için davalı T... A.Ş. tarafından 28.5.2010 tarihinde haksız olarak azledildiğini, sulh sebebiyle davalıların vekalet ücretinden sorumlu olduklarını, davalıyla imzaladıkları 1.9.2008 ve 9.2.2009 tarihli sözleşmeler uyarınca 281.483,72 TL vekalet ücreti alacağının tahsili için takip başlattığını, davalıların haksız itirazlarının iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, T.... A.Ş. davacı avukatın 21.4.2011 tarihli feragatnameyle davaya konu Ankara 3. İcra müdürlüğünün 2010/12463 esas sayılı icra dosyasından vazgeçtiğini, icra takibinden feragat etmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı, A...................... davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacıyla davalılardan T... A.Ş. arasında imzalanan 21.4.2011 tarihli "ibra ve feragatname " başlıklı belgenin 5. maddesindeki geçerlilik şartlarının gerçekleştiği, davacı avukatın davalı T... A.Ş.yi ibrası sebebiyle bu şirketten vekalet ücreti alacağı bulunmadığı, diğer davalı şirket açısından müteselsil sorumluluktan doğan borcun asıl borçlunun sorumlu olmaması sebebiyle bu şirketinde sorumlu olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine dair olup, davacı avukat tarafından davalı T... A.Ş.'nin vekaletinin üstlenilerek, bu vekalet kapsamında Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/104 esas sayılı dosyasında diğer davalıya yönelik dava açıldığı, bu sırada davalılar arasında yapılan sulh anlaşmasına dayalı olarak davanın sonlandırıldığı dosya kapsamı itibariyle uyuşmazlık konusu olmayıp, davacı Avukatlık Kanununun 165. maddesi gereğince, vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Avukatlık kanununun 165. maddesine göre, sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf, avukatlık ücretinin ödenmesi hususunda avukata karşı müteselsilen sorumlu olup, burada kanundan doğan teselsül hallerinden biri söz konusudur. Müvekkil ve müvekkille sulh anlaşması yapan hasmın müteselsilen sorumlu olacakları vekalet ücretinin, avukatla müvekkil arasında yazılı bir ücret sözleşmesinin bulunması ve sözleşmede sulh halinde ödenecek olan ücretin ayrıca kararlaştırılmış olması halinde, kararlaştırılan bu miktar üzerinden, avukatla müvekkil arasında yazılı bir ücret sözleşmesi bulunmakla birlikte sulh halinde ödenecek olan ücretin ayrıca kararlaştırılmamış olduğu, ya da yazılı bir ücret sözleşmesinin bulunmadığı, veya yazılı sözleşme mevcut olmakla birlikte geçersiz olduğu hallerde ise, sulh olunan miktara göre belirlenmesi gerektiği kabul edilmelidir. Somut uyuşmazlığa konu olayda, yargılama devam ederken, davacıyla davalı T... A.Ş. arasında 21.4.2011 tarihli "ibra ve Feragatname " başlıklı belgenin düzenlendiği, 1. maddenin f fıkrasında, davaya konu Ankara 3.İcra müdürlüğünün 2010/12643 esas sayılı takip ve buna bağlı olarak açılan Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/126 esas sayılı itirazın iptali davasından feragat ettiği, yine aynı belgenin 5. maddesinde "İş bu ibra ve feragatname hükümlerinin geçerli olabilmesi ve işleme konulması, T... A.Ş.nin, alacaklısı E. Ö. olan Ankara 3. İcra müdürlüğünün 2010/12642 Sayılı dosyasına T... A.Ş.nin talimatıyla M... Milas Bodrum Havalimanı Uluslararası Terminal İşletmeciliği A.Ş. tarafından 400.000,00 TL ve harçlarının ödenmesi şartına bağlıdır. Ödemeyle ilgili stopaj ve vergiler T... A.Ş.'ye aittir. M... A.Ş. yetkilisinin bu işlemi yapmasından itibaren taraflar en geç 3 gün içinde yukarda yazılı mükellefiyetlerini icra daireleri, mahkemeler, Baro, Cumhuriyet Savcılığı ve Yargıtay nezdinde yerine getirip tasdikli suretlerini birbirine vermekle yükümlüdür" şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Davalının yargılama sırasında ibraz ettiği bu belgeye karşılık davacı düzenlenen feragatnamenin şarta bağlı olduğunu, şartın gerçekleşmediğini şartın gerçekleşmemesi sebebiyle geçersiz olduğunu, açtığı davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. 21.4.2011 tarihli "ibra ve Feragatname "başlıklı belgenin incelenmesinde şarta bağlı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı şartın gerçekleşmediğinden feragatnamenin geçerli olmadığını ileri sürmüş ise de mahkemece bu konuda araştırma yapılmadan karar verilmiştir. Hal böyle olunca, şartın gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2- )Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen nedenle, davacının temyiz itirazının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte belirtilen sebeple davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istenmesi halinde iadesine, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
