[By-leyl-i Lal]

Yargıtay 12. HD 'nin tahsil harcı ile ilgili görüş değişikliğine gittiğini yalnızca dosyada bulunan tek taşınmaz veya taşınırın üzerindeki haczin fek edilmesi halinde dahi tahsil harcı ödeme yükümlüğü doğduğu yönünde görüş değişikliğine gitmiştir.

[ab78461]

Karar numarası, örneği...

[Özgür KOCA]

Şirin Turan Orman Müdürümüze teşekkürler...

Karar aşağıda...



T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

ESAS NO   : 2014/28040
KARAR NO: 2015/2264
   
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ   : 28/03/2014
NUMARASI: 2014/344-2014/288
DAVACI   : Türkiye Halk Bankası A.Ş.
DAVALI   :


    Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Nezihe Deniz Güner tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

               Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.




T.C.   
A N K A R A
10. İCRA MAHKEMESİ
                                   
ESAS NO      : 2014/344             
KARAR NO       : 2014/288
İCRA MÜD. NO    : 24/2002/4299


DAVACI         : Türkiye Halk Bankası AŞ
VEKİLİ              : Av.Serkan Okay-Halkbankası Genel Müdürlüğü Ankara

DAVALILAR   : ---
DAVA           : Şikayet

DAVA TARİHİ      : 25/03/2014
KARAR TARİHİ       : 28/03/2014

   Davacı vekili tarafından davalı aleyhine ikame edilen iş bu Şikayet davasının Mahkememizde yapılan incelenmesi sonunda;
   
              GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

   Davacı vekili 25/03/2014  günlü dava dilekçesinde ; Ankara 24.icra müdürlüğünün 2002/4299 sayılı dosyası ile borçlular hakkında ilamsız takip başlattıklarını, 5411 sayılı bankacılık yasasının geçici 13 maddesinin yollaması ile yine aynı kanunun 140 maddesi uyarınca icra müdürlüğünün diğer hacizler baki kalmak kaydı ile 1848 ada ve 5 ve 19 parselde kayıtlı taşınmazlar üzerindeki hacizlerin fekki talebi üzerine tahsil harcı talebi yasaya aykırı olduğundan müdürlüğün 10.3.2014 tarihli kararının kaldırılmasını istemiştir.
   Şikayetin mahiyeti gereği duruşma açılmaksızın evrak üzerinde görülmesi Mahkememizce uygun bulunmuştur.

   Ankara 24.İcra Müdürlüğünün 2002/4299 esas sayılı takip dosyası celp edilip incelendiğinde;  Türkiye Halk Bankası A.Ş tarafından Orsan Orm.Ürn.A.Ş., Orkap Orm.Ürn.A.Ş., Oryap Ulusal Yapı A.Ş., Eyüp Doğanlar, Metin Doğanlar, Mehmet Doğanlar aleyhinde ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.

   Davacı icra dosyası alacaklısıdır. İlamsız takip başlatılmış, takibin kesinleşmesi üzerine haciz işlemleri uygulanmıştır. Borçlular ile banka arasında taahhüt imzalanmış, daha sonra alacaklı taahhüt yerine getirilmediği için takibi sürdürmüştür.

Konulan hacizlerden bir kısmı alacaklının talebi ile kaldırılmış, 15.9.2010 tarihinde dosya hesabı yapılmış, 24.5.2012 tarihinde Çankaya İlçesi Aziziye Mh.4960 ada 21 parselde kayıtlı A blok 1.kat 1 nolu mesken vasıflı taşınmaz üzerindeki haczin fekkini alacaklı vekili talep etmiştir. Müdürlük talebi ret etmiş , alacaklı vekili 24.6.2013 tarihinde yine aynı gayrimenkulün üzerindeki haczin fekkini istemiştir. Müdürlük yine talebi ret etmiştir. Bu kez alacaklı Ankara İli Akyurt İlçesi Balıkhisar Mh.1848 ada 19 parsel ve 1848 ada 5 parseldeki taşınmazların haczinin diğer hacizler baki kalmak kaydı ile kaldırılmasını istemiş, tahsil harcı yatırılması gerektiğini belirten müdürlük talebi 10.3.2014 tarihinde ret etmiş, bu karara ilişkin mahkememize dava açılmıştır. İncelenen icra dosyasından da anlaşılacağı üzere borç icra dosyasına göre henüz ödenmemiştir. 2010 yılında yapılan kapat hesabında borcun miktarı çıkartılmış, o tarihten bu yana borç miktarı yükselmiştir. Henüz borç tahsil edilmeden hacizlerin fekkinin alacaklı tarafından talep edilmesi borcun haricen ödendiği yönünde karine oluşturmaktadır. Bu sebeple müdürlük kararı yerinde görülerek şikayet ret edilmiştir.

   H Ü K Ü M  / Açıklanan nedenlerle;
   1-Şikayetin REDDİNE
   2- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
   3-56,00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına.
   4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın kararın kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya verilmesine,
   İİK.' nun 363. maddesi gereğince tarafların kararın kendilerine tebliğ tarihinden  10 gün içerisinde Yargıtay'ın ilgili dairesine temyiz talebinde bulunabileceklerine dair dosya üzerinde karar verildi. 28/03/2014

[By-leyl-i Lal]

bizim bahsettiğimiz kararlar 2 yıl boyunca uyguladığımız yargıtay ilamına dayalı birazdan yayımlayacağım bu kararlar farklı müdürüm bahsettiğimiz karardan

[By-leyl-i Lal]

T.C.
   YARGITAY                                 
12. Hukuk Dairesi                                             
                                                                       T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A
                                                                                Y A R G I T A Y   İ L A M I
ESAS NO   : 2012/27378
KARAR NO   : 2013/3849

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ   : Malatya 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ   : 11/05/2012
NUMARASI   : 2012/188-2012/212
DAVACI   : Alacaklı : Türkiye Vakıflar Bankası T A O
DAVALI   : Maliye Hazinesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Maliye Hazinesi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dr.Şanver Keleş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Öncelikle belirtilmelidir ki; harç, yapılan bir hizmet karşılığı olarak devletin aldığı paradır. Medeni Usul Hukukunda olduğu gibi, İcra Hukukunda da harç ve giderler sonuçta haksız çıkan tarafa yükletilir.
492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 28/b maddesine göre, tahsil harcı, alacağın ödenmesi sırasında yatırılan paradan  tahsil edilir.
İcra ve İflas Kanunu'nun 15. maddesi ise, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, bütün harç ve masrafların borçluya ait olduğunu, bunların neticede ayrıca hüküm ve takibe hacet kalmaksızın borçludan tahsil olunacağını öngörmektedir.
Harçlar Kanunu'nun 32. maddesine göre, ilgilisi tarafından ödenmeyen harçları diğer taraf ödeyebilir ve ödenen bu para sonuçta ayrıca bir isteğe gerek olmaksızın hükümde nazara alınır.
Değinilen bu kanun hükümlerine göre, tahsil harcının sorumlusu daima borçludur (İcra ve İflas Kanunu, md.15). Bu harcın, Kanun (492 sayılı Harçlar Kanunu md.28/b) gereği icra dairesince alacağın ödenmesi sırasında yatırılan paradan tahsil edilmesi, sorumlusunun borçlu olduğu yönündeki düzenleme bakımından sonuca etkili olmayıp, borçlunun söz konusu sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Borçlunun borcu, yatırılan paradan kesilerek ödenen tahsil harcı kadar devam edeceğinden, alacaklının kesilen harç miktarı kadar takibe devam hakkı vardır. Yani, alacaklı, gerçekte borçlunun sorumluluğu altında bulunan ve ancak yatırılan paradan  kesilen tahsil harcını borçludan alma hakkına sahiptir. Zaten alacağın tamamı karşılanana kadar tahsilata devam edilir.
Bu düzenlemelere paralel olarak; Hukuk Genel Kurulu'nun 22/09/2004 tarih ve E:2004/12-491 K:2004/413 sayılı kararında da, paranın tahsili anında Devletin harçla ilgili kaybını önlemek ve Harçlar Kanunu'nun 128. maddesindeki memur mesuliyetini azaltmak amacı ile tahsil harcının, ilerde borçludan alınmak üzere, alacaklıya ödeme yapıldığı sırada alacaklıdan alınacağı belirtilmiştir.
Harçlar Kanunu'nun 123/son maddesi gereğince konunun değerlendirilmesine gelince;
492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 123/son maddesinde; "Anonim, eshamlı komandit ve limited şirketlerin kuruluş, sermaye artırımı, birleşme, devir, bölünme ve nev'i değişiklikleri  nedeniyle yapılacak işlemler ile Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifleri (Bu kooperatifler ile Kredi Garanti Fonu İşletme ve Araştırma Anonim Şirketi tarafından bankalardan kullandırılacak krediler için verilecek kefaletler dahil) bankalar, yurt dışı kredi kuruluşları ve uluslararası kurumlarca kullandırılacak kredilerin temini ve bunların teminatları ile geri ödenmelerine ilişkin işlemler bu Kanunda yazılı harçlardan müstesnadır" hükmü yer almaktadır.




Anayasa Mahkemesi'nin 14.01.2010 tarih ve 2008/81-2010/8  sayılı kararının gerekçesinde, 492 Sayılı Harçlar Kanun'un 123. maddesinin son fıkrası ile harçtan istisna tutulan işlemlerin fıkrada belirtilen kurumlarca kullandırılacak kredilerin temini ve bunların teminatları ile geri ödemelerine ilişkin işlemler olup, yasa koyucunun, finansman sıkıntısı çeken bankalar, yurtdışı kredi kuruluşları ve uluslararası kurumların, müşterilerine kullandırmak amacıyla sendikasyon kredisi gibi büyük miktarlı kredilere kendi portföylerinde yer vererek yurt içi veya yurt dışı kredi kuruluşlarından finansman desteği alabilmelerini kolaylaştırmak ve kredi maliyetlerini azaltmak amacıyla bu nitelikteki kredilerin temini ve bunların teminatları ile geri ödemelerine ilişkin işlemlerden harç alınmayacağını öngörmüş olup, maddede  yer alan istisnanın, bankaların kendi öz kaynaklarından veya diğer kredi kurumlarından temin ettikleri kredileri, genel kredi sözleşmesi ile gerçek veya tüzel kişilere teminatlı veya teminatsız olarak kullandırmalarının bu yasa kapsamında değerlendirilemeyeceği belirtilmiştir.
Açıklanan ve yeni oluşan bu durum karşısında, 492 Sayılı Harçlar Kanununun 123/son maddesinde  yer alan istisnanın, bankalar ve yurtdışı kredi kuruluşlarının kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacaklarının tahsili amacıyla  icra dairelerinde yapacakları işlemler hakkında uygulanamayacağı sonucuna varılmıştır (Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2010 tarih ve 2010/12-443 esas sayılı kararı). Buna göre şikayetçi banka yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca tahsil harcının ödenmesinden müstesna tutulmamıştır.
Somut olayda alacaklı banka vekili, kredi sözleşmesine dayalı olarak başlattığı ilamsız icra takibinde 186 ada, 8 parseldeki 2. kat, 4 nolu bağımsız bölüm üzerine konulan haciz baki kalmak kaydı ile borçlulardan .........................adına kayıtlı 4040 ada 2 parsel ve 4055 ada 2 parseldeki 1, 14 ve 18 nolu bağımsız bölümler ile borçlu .............adına kayıtlı 4040 ada 2 parseldeki 4 adet arsa ve 1, 14 ve 18 nolu bağımsız bölümler üzerindeki hacizlerin kaldırılması için Bağlar Tapu Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere gönderilmesini, ayrıca borçlu ..........adına kayıtlı .............plakalı araç üzerindeki yakalama ve haciz şerhinin kaldırılmasını talep etmiş, Malatya 1. İcra Müdürlüğü'nün şikayete konu 13.04.2012 tarihli kararı ile; hacizlerin alacağın tahsiline yönelik yapıldığı, dosyaya hiç ödeme yapılmadan hacizlerin kaldırılması talebinin alacağın tahsiline emare teşkil ettiği gerekçesiyle takip miktarı üzerinden 12.763,06 TL tahsil harcının yatırılması halinde taşınmazlar ve araç üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Alacaklı tüm hacizlerin değil bir kısım hacizlerin kaldırılmasını talep ettiğinden mahkemece haczin kaldırılmasının talep edildiği taşınmazlar ile araç değerleri üzerinden tahsil harcı ödenmesine karar verilmesi gerekirken, alacaklı bankanın 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 123. maddesi uyarınca tahsil harcından müstesna olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulüne ve 13.04.2012 tarihli icra müdürlüğü kararının iptaline karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ  : Maliye Hazinesi'nin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

[nihatkaradas]

bu kararda da bir tek haczin kaldırılmasının da talep edilmesi halinde harç alınacağı yönünde. demekki hepsinde almamız icap ediyor

[İcra2004]

Sayın KARADAŞ 2015 yılına dairharç alınması yönünde karar istiyorsanız yarın bana ulaşmayı unutmayınız lütfen...

[nihatkaradas]

size nasıl ulaşacaım peki :)

[Özgür KOCA]

Sayın KARADAŞ 2015 yılına dairharç alınması yönünde karar istiyorsanız yarın bana ulaşmayı unutmayınız lütfen...

Forumda paylaşsanız daha faydalı olurdu...

[İcra2004]

           TÜRK MİLLETİ ADINA       
               T.C.   
         A N K A R A
10. İCRA MAHKEMESİ
                                       K A R A R
ESAS NO      : 2014/344             
KARAR NO       : 2014/288
DAVA TARİHİ      : 25/03/2014
KARAR TARİHİ       : 28/03/2014


   GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
   Davacı vekili 25/03/2014  günlü dava dilekçesinde ; ...icra müdürlüğünün 2002/4299 sayılı dosyası ile borçlular hakkında ilamsız takip başlattıklarını, 5411 sayılı bankacılık yasasının geçici 13 maddesinin yollaması ile yine aynı kanunun 140 maddesi uyarınca icra müdürlüğünün diğer hacizler baki kalmak kaydı ile 1848 ada ve 5 ve 19 parselde kayıtlı taşınmazlar üzerindeki hacizlerin fekki talebi üzerine tahsil harcı talebi yasaya aykırı olduğundan müdürlüğün 10.3.2014 tarihli kararının kaldırılmasını istemiştir.
   Şikayetin mahiyeti gereği duruşma açılmaksızın evrak üzerinde görülmesi Mahkememizce uygun bulunmuştur.
   Davacı icra dosyası alacaklısıdır. İlamsız takip başlatılmış, takibin kesinleşmesi üzerine haciz işlemleri uygulanmıştır. Borçlular ile banka arasında taahhüt imzalanmış, daha sonra alacaklı taahhüt yerine getirilmediği için takibi sürdürmüştür. Konulan hacizlerden bir kısmı alacaklının talebi ile kaldırılmış, 15.9.2010 tarihinde dosya hesabı yapılmış, 24.5.2012 tarihinde ..parselde kayıtlı A blok 1.kat 1 nolu mesken vasıflı taşınmaz üzerindeki haczin fekkini alacaklı vekili talep etmiştir. Müdürlük talebi ret etmiş , alacaklı vekili 24.6.2013 tarihinde yine aynı gayrimenkulün üzerindeki haczin fekkini istemiştir. Müdürlük yine talebi ret etmiştir. Bu kez alacaklı 1848 ada 19 parsel ve 1848 ada 5 parseldeki taşınmazların haczinin diğer hacizler baki kalmak kaydı ile kaldırılmasını istemiş, tahsil harcı yatırılması gerektiğini belirten müdürlük talebi 10.3.2014 tarihinde ret etmiş, bu karara ilişkin mahkememize dava açılmıştır. İncelenen icra dosyasından da anlaşılacağı üzere borç icra dosyasına göre henüz ödenmemiştir. 2010 yılında yapılan kapat hesabında borcun miktarı çıkartılmış, o tarihten bu yana borç miktarı yükselmiştir. Henüz borç tahsil edilmeden hacizlerin fekkinin alacaklı tarafından talep edilmesi borcun haricen ödendiği yönünde karine oluşturmaktadır. Bu sebeple müdürlük kararı yerinde görülerek şikayet ret edilmiştir.
   H Ü K Ü M  / Açıklanan nedenlerle;
   1-Şikayetin REDDİNE
   2- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
   3-56,00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına.
   4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın kararın kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya verilmesine,
   İİK.' nun 363. maddesi gereğince tarafların kararın kendilerine tebliğ tarihinden  10 gün içerisinde Yargıtay'ın ilgili dairesine temyiz talebinde bulunabileceklerine dair dosya üzerinde karar verildi. 28/03/2014



   T.C.
   YARGITAY
   12. Hukuk Dairesi
                                                                           T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A
                                                                                 Y A R G I T A Y   İ L A M I

ESAS NO   : 2014/28040
KARAR NO   : 2015/2264   

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ   : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ   : 28/03/2014
NUMARASI   : 2014/344-2014/288


    Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
               Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

[nihatkaradas]

sayın gs 1905 li kardeşim, paylaştığın karar yukarıda ki kararın aynısı zaten neden aynısını paylaşıyorsun ki

[By-leyl-i Lal]

Sincan icra hukukunda  yargıtay da 2011 yılında onanan bir karari da var

[YUSUF]

Ankara 10. icra müdürlüğünün kararı ile harç alınması yönündeki icra müdürü kararının şikayetinin reddine kararı yargıtayca onanmış ama bir ayrıntı dikkatimi çekti. bu kararda alacaklının vazgeçme harcı yatırılması gerektiği ortaya çıkmaktadır. Alacaklı halkbankasıdır ve karar tarihinde harçtan muaf idi.

[Coşkun]

Son içtihatları alınması yönünde

   T.C.
   YARGITAY
   12. Hukuk Dairesi
                                                                           T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A
                                                                                 Y A R G I T A Y   İ L A M I

ESAS NO   : 2015/20639
KARAR NO   : 2015/25859   

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ   : Elazığ 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ   : 30/06/2015
NUMARASI   : 2015/289-2015/314
DAVACI   : ALACAKLI:Türk Ekonomi Bankası A.Ş.
DAVALI   : Defterdarlık Gelir İdaresi Başkanlığı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Kiraz Koyuncu Ceylan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı banka tarafından borçlu aleyhine başlatılan yedi parça taşınmaz üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte taşınmazlardan üçü üzerindeki ipoteğin takibin başlamasından sonra terkin edilmesi üzerine icra müdürlüğünce terkin işleminin  alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil ettiği gerekçesiyle takip çıkışı üzerinden tahsil harcı alınmasına yönelik işleminin alacaklı tarafından şikayet konusu edildiği ve mahkemece terkin isteğinin tüm taşınmazlara yönelik olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, müdürlük işleminin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 23. maddesinde ''Her ne sebep ve suretle olursa olsun, icra takibinden vazgeçildiğinin zabıtnamaye yazılması için vazgeçilen miktara ait tahsil harcının yarısı alınır. Ancak haczedilen mal satılıp paraya çevrildikten sonra vazgeçilirse tahsil harcı tam olarak alınır '' düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda; ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takibe geçilmesinden sonra üç parça taşınmaz yönünden ipotek şerhinin terkini istemi, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre alacağın tamamının haricen tahsil edildiğine karine teşkil edeceğinden, anılan yasa hükmüne uygun olarak tahsil harcı ödenmesi zorunlu olup icra müdürlüğünce tahsil harcı alınmasına yönelik işlem doğrudur.
O halde icra mahkemesince şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönündeki kararı isabetsizdir.
SONUÇ  : Davalının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.


Başkan
E. UZUNER
Üye
A. DOĞAN
Üye
Z. TURANLI
Üye
A. TUNCAL
Üye
G. HEYBET



ZA

[Özgür KOCA]

12. Hukuk Dairesi         2016/5678 E.  ,  2016/8007 K.


"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı banka vekili tarafından borçlu aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte, alacaklı vekilinin icra müdürlüğüne müracaat ederek takibe konu taşınmazlardan birinin üzerindeki İİK'nun 150/c maddesine göre konulan şerhin kaldırılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünce ancak tahsil harcının ödenmesi halinde şerhin kaldırılabileceği belirtilerek istemin reddedildiği, alacaklının icra müdürlüğü kararının iptali talebiyle icra mahkemesine şikayet yoluna başvurduğu, mahkemece bir icra dosyasından tahsilat yapılması muhtemel tüm haciz yahut rehinlerden vazgeçilmesinin haricen tahsile karine teşkil edeceği ve tahsil harcı alınması gerektiği, ancak somut olayda takip konusu taşınmazlardan birisi üzerine konulan şerhin kaldırılmasının istenmesi durumunda haricen tahsilden bahsetme olanağının olmadığı ve şerhin kaldırılması istenen taşınmaz yönünden takipten de vazgeçilmemiş olduğu belirtilerek şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 23. maddesinde ''Her ne sebep ve suretle olursa olsun, icra takibinden vazgeçildiğinin zabıtnamaye yazılması için vazgeçilen miktara ait tahsil harcının yarısı alınır. Ancak haczedilen mal satılıp paraya çevrildikten sonra vazgeçilirse tahsil harcı tam olarak alınır '' düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; İİK'nun 150/c fıkrası gereğince ipoteğe konu taşınmazlardan birinin üzerindeki şerhin kaldırılmasına yönelik alacaklı vekilinin talebi, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, alacağın tamamının haricen tahsil edildiğine karine teşkil edeceğinden, şerhin kaldırılması için anılan yasa hükmüne uygun olarak tahsil harcının ödenmesi zorunlu olup icra müdürlüğünce tahsil harcının alınmasına yönelik işlem yerindedir.

O halde icra mahkemesince şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Davalı ...'nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.