[Arb. Özgür Koca]

T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO    : 2019/1594
KARAR NO    : 2019/1619
TARİHİ          : 20/11/2019


"Alacaklı E. P. vekili tarafından borçlu A. Y. hakkında Konya 12. İcra Müdürlüğünün 2017/1316 Esas sayılı dosyasıyla 02/02/2017 tarihinde kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatılmış takip kesinleştikten Konya ili, Karatay ilçesi, Sakyatan Mahallesinde bulunan 6110 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki borçlunun 1/2 hissesine 06/02/2017 tarihinde haciz konulmuştur.

Alacaklı vekili 28/07/2017 tarihinde taşınmazın satışını talep etmiş ve aynı gün satış avansı yatırmıştır. Taşınmaz satışa çıkartılmış, 21/09/2017 tarihli 1. satış günü ve 19/10/2017 tarihli 2. satış gününde alıcı çıkmaması nedeniyle 19/10/2017 tarihinde satışın düşürülmesine karar verilmiştir.  Alacaklı vekili 20/02/2018 tarihinde taşınmazın kıymet takdirinin yeniden yapılmasını talep etmiş, icra müdürlüğünce  aynı gün taşınmazın kıymet takdiri üzerinden 2 yıl geçmediği yeniden kıymet takdiri yapılamayacağı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Davacı 3. kişi hacizli  taşınmazı 18/04/2018 tarihinde satın almıştır.

İİK'nun 106. maddesinin haciz tarihi itibariyle yürürlükte bulunan hükmüne göre; "Alacaklı, haczolunan mal taşınır ise hacizden nihayet altı ay ve taşınmaz ise nihayet bir sene içinde satılmasını isteyebilir." Aynı Kanun'un 110. maddesinde ise; "Bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmez veya talep geri alınıp da, bu müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, ihale konusu taşınmazın tapu kaydına 06.02.2017 tarihinde haciz konulmuş,  alacaklı vekilince 1 yıllık süre dolmadan 28/07/2017 tarihinde satışın istenerek satış avansı yatırılmıştır. Satış talebi ile süre durmuştur. 19/10/2017  tarihli 2. artırmada satışın düşmesi üzerine durmuş olan satış isteme süresinin kaldığı yerden işlemeye devam etmiştir. 19/10/2017 tarihli 2. artırmada satışın düşmesi üzerine yeniden 1 yıllık satış isteme süresi başlamış ise de bu 1 yıllık süre içinde yeniden satış talep edilmemiştir. Davacı vekili her ne kadar 20/02/2018 tarihinde satış talep ettiklerini belirtmiş ise de taşınmazın yeniden kıymet takdiri yapılması talep edilmiş olup, satış istenmemiştir. Bu durumda taşınmazda  borçlunun hissesindeki haciz düşmüştür. Davacı 3. kişi icra dosyasının tarafı olmasa bile taşınmazdaki borçlunun hissesini  satın aldığından bu davayı açmakta hukuki yararı vardır.

Davaya konu taşınmazdaki haciz düştüğünden mahkemece haczin kaldırılması kararı isabetlidir.

Bu itibarla dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava ve takip dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından istinaf isteminin esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."



T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
                                                                           
ESAS NO   : 2020/8456
KARAR NO: 2020/11034


Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin  370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 54,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 21/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.