[Arb. Özgür Koca]

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
                                                                           

ESAS NO   : 2021/12911
KARAR NO: 2022/2216   



Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptığı başvuruda, ihaleye konu taşınmazı  alacağa mahsuben satın aldığını ileri sürerek, ihale bedelinin tamamının 10 gün içerisinde yatırılmaması sebebiyle İİK'nın 133. maddesi uyarınca  ihalenin kaldırılmasına dair 09/05/2012 tarihli  icra müdürlüğü kararının iptalini talep ettiği, mahkemece,  şikayetin yedi günlük sürede ileri sürülmemesinden  reddine karar verildiği, karara karşı alacaklının  temyiz yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır.

İhale konusu taşınmaz veya taşınır üzerinde alıcının yaptığı takip nedeniyle koydurduğu hacizden ya da ipotekten başka haciz bulunması halinde, İİK'nın 140.maddesi gereğince sıra cetveli yapılması gerekecektir.  Alacaklıların ne miktar hak sahibi olacakları yapılacak sıra cetvelinin kesinleşmesi ile belirlenecektir. Sıra cetveli yapılıp, ihale alıcısı aleyhine fark doğduğunun tespit edilmesi yani alacaklının ihale bedelini yatırmasının gerekip gerekmediğinin belirlenmesi gerekir.

Henüz sıra cetveli yapılmadan ve taşınmaz üzerinde haciz ve ipotekleri bulunan üçüncü kişilerin alacaklarının miktarlarının ne olduğu dahi belirlenmeden, alacaklıdan ihale bedelini yatırmasının istenmesi ve yatırılmaması nedeni ile ihalenin kaldırılmasına karar verilmesi  bir hakkın yerine getirilmemesi ile ilgili olup yedi günlük şikayet süresi söz konusu değildir.

İİK'nın 133. maddesinde fesih için bir süre öngörülmemiş ise de, İİK'nın 134.maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde yasa koyucunun amacına uygun olarak bir yıllık hak düşürücü sürenin İİK'nın 133. maddesine göre ihalenin feshi istemlerinde de uygulanması gerekir.

Somut olayda; şikayet eden alacaklı-alıcının, ihale konusu taşınmazı alacağa mahsuben aldığı, icra müdürlüğünce ihale bedelini yatırması için 10 gün süre verildiği ve tapu kaydına göre taşınmaz üzerinde haciz ve ipotek bulunduğu  anlaşılmaktadır.

Bu durumda yukarıda açıklandığı üzere birden fazla alacaklı bulunduğundan ve ihale bedeli alacakları karşılamadığından İİK'nın 140. maddesi gereğince sıra cetveli yapılması zorunludur.


O halde mahkemece, 09/05/2013 şikayet tarihi itibariyle 24/04/2012 tarihli ihale için 1 yıllık hak düşürücü sürenin sona erdiği nazara alınıp,  şikayetin bu nedenle reddi gerekirken  yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru değil ise de, sonuçta şikayetin reddine karar verildiğinden, sonucu doğru mahkeme kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 80,70 TL  temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

[Arb. Özgür Koca]

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
                                                                           
ESAS NO   : 2021/7558
KARAR NO: 2022/553   


Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı-alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ........... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 

Alacaklı ihale alıcısı kesinleşen takipte ihale konusu taşınırları alacağına mahsuben aldığını belirterek icra müdürlüğünün ihale bedelinin yatırılmasına dair 30/01/2020 tarihli işleminin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece davanın reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı  vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 140. maddesi; "Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar." hükmünü içermektedir. 

İhale konusu taşınmaz veya taşınır üzerine haciz koyduran ya da ipotek hakkı bulunan alacaklı, söz konusu taşınmaz veya taşınırı ihale ile satın alıp, kendisinden önce başka alacaklı bulunmaması halinde alacağı oranında satış bedelini ödemekten kaçınabilir, satış bedelini alacağına mahsup edebilir. İhale konusu taşınmaz veya taşınır üzerinde alıcının yaptığı takip nedeniyle koydurduğu hacizden ya da ipotekten başka haciz bulunması halinde de, yukarıda belirtilen İİK.nun 140.maddesi gereğince sıra cetveli yapılması gerekecektir.  Alacaklıların ne miktar hak sahibi olacakları yapılacak sıra cetvelinin kesinleşmesi ile belirlenecektir. Sıra cetveli yapılıp, ihale alıcısı (takip alacaklısı) aleyhine fark doğduğunun tespit edilmesi, diğer bir ifade ile alacaklının ihale bedelini yatırmasının gerekip gerekmediğinin belirlenmesi gerekir.

Henüz sıra cetveli yapılmadan ve taşınmaz üzerinde haciz ve ipotekleri bulunan üçüncü kişilerin alacaklarının miktarlarının ne olduğu dahi belirlenmeden, alacaklıdan ihale bedelini yatırmasının istenmesi doğru değildir.

Buna göre,  yukarıda açıklandığı üzere birden fazla alacaklı bulunduğundan ve ihale bedeli alacakları karşılamadığından İİK'nun 140.maddesi gereğince sıra cetveli yapılması zorunludur. Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde, sıra cetvelinin esas icra dairesince düzenlenmesi gerekir.


O halde mahkemece, birden fazla alacaklı bulunması nedeniyle İİK.nun 140. maddesi gereğince icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılarak ihale alıcısının ihale bedelini yatırması gerekip gerekmediği belirlendikten sonra ihale alıcısı aleyhine fark doğduğu tespit edilir ise ihale bedelini yatırmak üzere süre verilmesi yönünde işlem yapılması gerektiğine karar verilmesi gerekirken, ,yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi ve istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmesi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Davacı  vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nin 373/1. maddesi uyarınca, İstanbul  Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 27/05/2021 tarih ve 2020/1996 E.- 2021/1580 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, İstanbul 21. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 29/06/2020 tarih ve 2020/97 E. - 2020/575 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 18/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.