[Arb. Özgür Koca]

Somut olayda, takibe konu 580.000 TL miktarlı bonoya dayalı olarak 20.000 TL'lik kısım için İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce ihtiyati haciz kararı verilmiştir. 
 
Borçlu hakkında alınan 12.09.2013 tarihli ve  20.000 TL için verilen ihtiyati haciz kararının, 13/09/2013 tarihinde  icra müdürlüğüne sunularak takip başlatıldığı, aynı tarihte  borçlunun malvarlığına  ihtiyati haciz konulmasının talep edildiği, dava tarihi itibariyle takibin kesinleşmediği görülmüştür. Dosyada mevcut icra müdürlüğünün tapu müdürlüklerine yazmış olduğu şikayete konu müzekkereler incelendiğinde  "haciz" ibaresinin belirtildiği  ve infazının da bu  şekilde  yapıldığı, tapu sicil müdürlüğündeki  şerhlerin de müzekkere uyarınca "icrai haciz" olarak konulduğu ve alacak miktarının 450.000 TL  olarak belirtildiği görülmüş  olmakla, işlemin niteliği ihtiyati haciz olup müzekkerelerin ihtiyati haciz  şeklinde ve  20.000 TL olacak şekilde yazılması gerekirdi.

O halde mahkemece şikayetin kısmen kabulü ile ...... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/21942 Esas sayılı dosyasında ihtiyati haczin infazına ilişkin icra müdürlüğü işlemlerinin yukarıda izah edildiği şekilde düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. (Yargıtay 12. HD. T:25/05/2021, E: 2021/3977, K:2021/5315)