[Arb. Özgür Koca]

T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO   : 2021/895
KARAR NO   : 2022/1114


DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların dava dışı borçlu M.Y.'dan alacakları için .... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2011/**** Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, yine dava dışı alacaklı İ.B. tarafından başlatılan icra takibi sonucu .... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/**** Esas sayılı dosyası ile borçlu M.Y. adına kayıtlı gayrimenkul üzerine haciz konulduğunu, ..... 6.İcra Müdürlüğünün 2010/**** Esas sayılı dosyasında yapılan ihale sonucu gayrimenkul satış bedeli olan 38.000,00 TL ihale bedelinin 1.sırada haczi bulunan ..... 6. İcra Müdürlüğünün 2010/**** Esas sayılı dosyası alacaklısına ödendiğini ve artan para olmadığından 2. sırada haczi bulunan davacılara herhangi bir ödeme yapılmamasına karar verildiğini, davacılar tarafından ..... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/*** Esas sayılı dosyasına açılan dava sonucunda kabul kararı verilerek ihaleye konu bedelin öncelikle davacıların alacaklı olduğu ..... 9. İcra Müdürlüğünün 2011/**** Esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, .... 6. İcra Müdürlüğünün 2010/***** Esas sayıl dosyasına başvurarak sıra cetveline konu ihale bedelinin kendilerine ödenmesini talep ettiklerini ancak harçlar kesildikten sonra kalan 32.849,90 TL'nin alacaklı İ.B. vekili Av. O.Özcan'a ödendiğini öğrendiklerini, İ.B.'in herhangi bir teminat mektubu ibraz etmeden para ödendiği için teminat mektubu paraya çevrilerek davacılara ödenmesinin de mümkün olmadığını, İcra ve İflas Kanununun 5.maddesi İcra ve İflas Daireleri'nin görevleri sırasında ilgililere vermiş oldukları zararların tazminini amaçlayan bir düzenlemenin mevcut olduğunu, İcra ve İflas Dairesinde çalışan memurlar tarafından görevleri sırasında gerçekleştirilen olumlu ya da olumsuz bir işlemin mevcut olması, yapılan olumlu ya da olumsuz işlemin hukuka aykırı olması, hukuka aykırı olarak gerçekleştirilen işlemin takibin tarafları ya da üçüncü kişiler nezdinde zarar meydana getirmesi, meydana gelen zarar ile yapılan işlem arasında illiyet bağının bulunması madde lafzi yorumlandığında tazminat sorumluluğunun oluşması için gereken dört şartın oluşmuş olduğunu, tazminat davasında davalı olarak Adalet Bakanlığı'nın gösterileceğini belirterek davanın kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 54.515,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı-Adalet Bakanlığından tahsili ile davacıya verilmesini  talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların kendi kusurlu eylemleri ile uğradığı ileri sürdüğü zarardan idareyi sorumlu tutamayacaklarını, benzer dosyada "davacının kendi kusurlu eylemi nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü zarardan davalı olan Adalet Bakanlığının sorumlu tutulmasını isteme hakkı bulunmadığına ilişkin" Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2010/4846 Esas ve 2011/4843 Karar sayılı kararının bulunduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hukuki konularda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve bilirkişi raporunu dayanak göstererek hüküm kurmasının kanuna aykırı olduğunu, alacaklının sıra cetveline itiraz davası açtığı takdirde icra dairesine bilgi vermesi gerektiğine ilişkin İ.İ.K'da herhangi bir düzenleme bulunmadığını, icra memuru tarafından gönderilen ihtarın hiçbir hukuki geçerliliğinin bulunmadığını, icra memurunun sorumluluktan ancak Uyap tevzi bürosundan verilecek yanlış bir cevap sonucunda ödeme yaptığını ileri sürerek kurtulabileceğini, davaya konu olayda icra memurunun Uyap tevzi bürosuna yazılan bir yazı bulunmadığını, bu nedenle sıra cetveline konu parayı sıra cetveli kesinleşmeden ödeyen icra memurunun kusurlu olduğunu ve müvekkilinin zararlarını tazminle sorumlu olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

....................


Anılan bu madde hükmüne göre sıra cetvelinin düzenlenmesi sırasında  rehinli olan alacaklıların gümrük resmi ve akar vergisi gibi kamu alacakları rehinli alacaklardan sonra gelir, bu alacaklardan sonra ise işçi alacakları ve nafaka alacaklarının 1.sırada yazılması gerekmektedir. İmtiyazlı olmayan diğer alacakların ise nafaka alacaklarından sonraki sırayı alacağı belirlenmiştir. Buna göre ...... 6. İcra Müdürlüğü tarafından 27/06/2011 gününde düzenlenen sıra cetvelinin kanunun emredici hükmüne aykırı olarak düzenlendiği görülmektedir.

Zira, ..... 9. İcra Müdürlüğü tarafından ..... 6. İcra Müdürlüğü'ne gönderilen 11/05/2011 günlü yazıda yani henüz sıra cetveli düzenlenmeden gönderilen bilgilendirme yazısında dosya alacağının nafaka alacağından kaynaklı olduğu hususu belirtilmiştir. 6 İcra müdürlüğünde alacaklı olan dava dışı 3. kişinin alacağı ise kambiyo senedine dayalı bir alacak olup 206. Madde kapsamında değerlendirildiğinde 4. Sırada yer alan imtiyazlı olmayan diğer alacaklar niteliğinde olduğu görülmektedir.

Şu durumda ... 9. İcra müdürlüğünün 2011/**** Esas sayılı dosyasında alacağın nafaka alacağı niteliğinde olması ve bu durumun sıra cetveli yapılmazdan evvel 11/05/2011 günlü yazı ile  açıkça belirtilmiş olmasına rağmen ..... 6. İcra Müdürlüğü'nde görevli personelin sıra cetveli düzenlerken nafaka alacağını içeren ... 9. İcra müdürlüğünün 2011/**** Esas sayılı dosyasındaki alacağın yasa gereği 1. sıraya yazılması gerektiği halde söz konusu ... 9. İcra Müdürlüğünün  2011/**** Esas sayılı dosyasında konulan haczin daha sonra konulduğu gerekçesi ile 2.sıraya yazılması ve haczedilen taşınmazın satış bedelinin tümünün ... 6. İcra Müdürlüğü dosyasında alacaklı bulunan alacaklıya ödenmesi, yasa gereği önceliği bulunan bu kapsamda nafaka alacaklısı olan dosya davacısının alacaklı olduğu ... 9. İcra Müdürlüğünün dosyasına herhangi bir ödeme yapılmayarak dosyamız davacısının alacağına kavuşmasının engellenmiş olması hatalı olmuş olup, bu yönü ile icra memurunun kusurlu davranışı olduğu anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda icra memurunun kusurlu eyleminden kaynaklı olarak tazminat yükümlülüğü bulunan Adalet Bakanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği halde usul ve yasaya aykırı olarak alınan bilirkişi raporuna atıfla memurun kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuş olup, bu yönü ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir.

................

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
3-DAVANIN KABULÜ İLE;
54.515,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine

........

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.30/05/2022