[Arb. Özgür Koca]

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ


Esas  No   : 2022/8859
Karar No   : 2023/1875


Taraflar arasındaki şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK'nın 353/1-b(2) maddesi uyarınca kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 6100 sayılı HMK'nın 367. maddesi gereğince "Kişiler hukuku, aile hukuku ve taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin kararlar kesinleşmedikçe yerine getirilmez" hükmü uyarınca, tapu iptali ve tescili davasına konu edilen . Asliye Hukuk Mahkemesinin ilamının taşınmazın aynına ilişkin olması nedeniyle kesinleşmeden icraya konulamayacağını ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilamda tapu sicilinde değişikliğe yol açan tescil hükmü bulunmadığından, taşınmazın aynına ilişkin olmayıp kişisel hak ve alacağın tahsilinin öngörülmüş olması nedeniyle ilamın infazı için kesinleşmesi koşulu bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
 Davacı vekili; dava dilekçesini tekrarlamakla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması, şikayetin kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takip konusu ilamın incelenmesinde, tapu iptal ve tescil talep edildiği, kabul edilmemesi halinde bedele karar verilmesi talep edilerek terditli talepte bulunulduğu, her ne kadar mahkemece bedele hükmedilmiş ise de temelde dava, gayrimenkulün aynına taalluk ettiğinden ilam kesinleşmeden, ilamlı icra takibine konulamayacağından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK'nın 353/1-b(2) maddesi uyarınca kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili: taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin kararlar her ne kadar kesinleşmedikçe yerine getirilemezse de tapu iptali istemi reddedilerek alacağa hükmedilen ilamın icrası için kesinleşme şartı aranmayacağından mahkeme kararının kaldırılması, şikayetin reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, takip dayanağı ilamın konusunun tapu iptal ve tescil olduğu, ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağı iddiası ile takibin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. İİK'nın 41. maddesi yollamasıyla aynı yasanan 16. maddesi, 6100 sayılı HMK'nın 367 maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.