[Arb. Özgür Koca]

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekilinin dava dilekçesinde . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/60 E-2018/14 K.sayılı ilamı ile Adnan, Haluk ve Fuat K. arasında adi ortaklık statüsünde ortak olduğunun tespiti ile ** M **50 plaka sayılı aracın ve araç hattının % 67 oranında müvekkilleri Adnan ve Haluk K'a, % 33 oranında borçlu Fuat K.'a ait olduğunun tespit edildiğini ve kararın kesinleştiğini, borçlu Fuat K.'ın borcundan dolayı direkt olarak % 33 hissesinin bulunduğu ** M **50 plaka sayılı araca yakalama konulduğunu, Fuat K. ile müvekkilleri arasında . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/272 Esas sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davasının derdest olduğunu, devam eden bu dosya kapsamında yakalanan araç üzerine izale-i şuyu şerhi işlendiğini ve ihtiyati tedbir kararının sicile işlendiğini dolayısıyla aracın satılmasının da mümkün olmadığını iddia ederek, icra müdürlüğü kararının kaldırılması ve şikayetin kabulü ile araç yakalamasının kaldırılmasına karar verilmesini talep talep ettiği, davalı vekilinin cevap dilekçesinde  davanın reddini talep ettiği, mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davacılar vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda,  mahkemece, yargılamanın İİK ve HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, Sulh Hukuk Mahkemesince açıkça "aracın satılamayacağı" yönünde verilmiş bir tedbir kararı bulunmadığı, tedbir kararının,  "araç hattının satılamaz"  olduğuna ilişkin olduğu, alacaklı tarafından aracın kendisinin haczinin ve satışının talep edildiği, alacaklı tarafından araca yakalama konulmasına herhangi bir hukuka aykırılık olmadığı anlaşıldığından, davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Erzurum BAM 3. HD T:14.03.2024 E:2024/142, K:2024/580)

[Arb. Özgür Koca]

. İcra Müdürlüğünün 2025/107** Esas sayılı dosyası kapsamında haczedilen 64 ** 3** plaka sayılı aracın hisseli olduğu, mülkiyet hakkına dayalı olan bu şikayetin süresiz olarak ileri sürülmesinin mümkün olduğu,  hisseli olan mal üzerinde İİK'nın 121. Maddesi gereğince işlem yapılması gerektiği,  İİK 121 madde prosedürünün işletilmesi gerekirken araç üzerine yakalama şerhi konulmasının yerinde olmadığı, yakalama kararının aynı zamanda araçta hissedar olup borçlu olmayan üçüncü kişilerin mülkiyet haklarının ihlali sonucunu doğuracağı, Mahkemenin buna dair gerekçesinin yerinde olduğu, ancak karar tarihinden önce 09/10/2025 tarihli müdürlük kararı ile haciz baki kalmak kaydı ile yakalamanın kaldırılmasına karar verildiğinden eldeki şikayetin konusunun kalmadığı, konusuz kalan şikayetin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığında dair karar verilmesi gerektiği halde şikayetin esasına ilişkin karar verilmesinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir (Denizli BAM 6. HD. T:14/05/2026, E:2025/3162, K:2026/1689).