[Özgür KOCA]

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

ESAS NO    : 2008/13801
KARAR NO: 2008/17341   


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tahliye taahhüdüne dayalı taşınmazların ilamsız takibinde, borçlnun örnek 14 no'lu tahliye emrine itiraz üzerine duran takibe devam edilebilmesi için kiraya verenin İİK'nun 275,I fıkrası hükmüne göre icra mahkemesinden, kiracının itirazının kaldırılmasını istemek zorundadır. Ancak kiraya veren, icra mahkemesinden itirazın kaldırlımasını istemek zorunda olmayıp, sulh hukuk mahkemesinde de tahliye davası açabilir. Sulh mahkemesinden alacağı tahliye ilamını İİK'nun 26.maddesi uyarınca ilamlı icra yolu ile ayrı bir takip yapabilir. İİK'nun 269/d ve 274/son maddelerinde aynı Kanun'un 67.maddesine gönderme olmadığından sulh hukuk mahkemesinde itirazın iptali ve tahliye davası açılamaz ve bu dava sonucunda alınacak ilamla, ilamsız tahliye takibine devam edilemez. Sulh hukuk mahkemelerinden verilen itirazın iptali ve tahliye ilamları, ilamlı icra yolu ile takibe konabilir ve borçluya İİK'nun 26.maddesine göre icra emri çıkarılmak sureti ile ilamın infazı istenebilir.

Somut olayda ise, tahliye taahhüdüne dayalı taşınmazların ilamsız tahliye yolu ile takip başlatıldığı, borçlunun örnek 14 no'lu tahliye emrine itirazı üzerine sulh hukuk mahkemesinden itirazın iptali ve tahliye ilamı alınarak takibe devam edildiği ve aynı takip dosyası üzerinden tahliye işleminin gerçekleştirildiği görülmektedir.

Yukarıda açıklanan ilkelere göre taşınmazın tahliye işlemi usul ve kanuna aykırı olduğundan şikayetin kabulü yerine reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.


******

Adana BAM 10. HD. T:12/11/2024, E:2024/2041, K:2024/2304

Tahliye taahhüdüne dayalı taşınmazların ilamsız takibinde, borçlunun örnek 14 no'lu tahliye emrine itiraz üzerine duran takibe devam edilebilmesi için kiraya verenin İİK'nun 275/I fıkrası hükmüne göre icra mahkemesinden, kiracının itirazının kaldırılmasını istemek zorundadır. Ancak kiraya veren, icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemek zorunda olmayıp, sulh hukuk mahkemesinde de tahliye davası açabilir. Sulh mahkemesinden alacağı tahliye ilamını İİK'nun 26. maddesi uyarınca ilamlı icra yolu ile ayrı bir takip yapabilir. İİK'nun 269/d ve 274/son maddelerinde aynı Kanun'un 67. maddesine gönderme olmadığından sulh hukuk mahkemesinde itirazın iptali ve tahliye davası açılamaz ve bu dava sonucunda alınacak ilamla, ilamsız tahliye takibine devam edilemez. Sulh hukuk mahkemelerinden verilen itirazın iptali ve tahliye ilamları, ilamlı icra yolu ile takibe konabilir ve borçluya İİK'nun 26. maddesine göre icra emri çıkarılmak sureti ile ilamın infazı istenebilir. (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2008/13801 Esas - 2008/17341 Kararı Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2020/7258 Esas - 2021/2893 Karar sayılı kararı)

Somut olayda, borçlu hakkında tahliye taahhüdüne dayalı olarak başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine alacaklı tarafından Sulh Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali davası açılmış olup; itirazın iptali ilamına dayalı olarak  . İcra Müdürlüğü'nün 2022/***** Esas  sayılı dosyasında takibe devam imkanı bulunmadığından bu durumda mükerrer takipten bahsedilmesi mümkün değildir.

Dairemizce yapılan değerlendirmeler neticesinde; HMK.nın 355.maddesine göre istinaf incelemesinin dilekçede belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabileceği,  ancak kamu düzenine aykırılık görülmesi halinde bu hususun  resen nazara alınabileceği, dosya kapsamı, mevcut delil durumu dikkate alındığında, şikayetin reddine ilişkin kararda mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükümde kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediği anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.


********


Antalya BAM 12. HD. T:16/10/2024, E:2024/119, K:2024/2334

Tahliye taahhütnamesine dayalı olarak başlatılan icra takibinde, borçlunun örnek 14 no lu tahliye emrine itiraz üzerine duran takibe devam edilebilmesi için kiraya verenin İİK'nin 275. maddesine göre icra mahkemesinden, kiracının itirazının kaldırılmasını istemesi gerekir. Kiraya veren, icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemeden sulh hukuk mahkemesinde tahliye davası da açabilir. Sulh hukuk mahkemesi tahliye kararı vermiş ise İİK'nin 26. maddesi uyarınca ilamlı icra yolu ile ayrı bir takip yapılması gerekir. İİK'nin 269/d ve 274/son maddelerinde aynı Kanun'un 67. maddesine gönderme olmadığından sulh hukuk mahkemesinde itirazın iptali ve tahliye davası açılamaz ve bu dava sonucunda alınacak ilamla ilamsız tahliye takibine devam edilemez. Sulh hukuk mahkemelerinden verilen itirazın iptali ve tahliye ilamları, ilamlı icra yolu ile takibe konabilir ve bu ilamların infazı borçluya İİK'nin 26. maddesine göre icra emri çıkarılmak sureti ile yapılır (Yargıtay 12. HD'nin 2008/13801 Esas ve 2008/17341 Karar sayılı kararı).

Somut olayda tahliye taahhütnamesine dayalı olarak icra takibi başlatılmış olup itiraz üzerine takip durmuştur. Alacaklılar icra hukuk mahkemesinde itirazın kaldırılması yerine sulh hukuk mahkemesinde itirazın iptalini talep etmişlerdir. Sulh Hukuk Mahkemesince itirazın iptali ile tahliyeye karar verilmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalara göre alacaklı tarafın sulh hukuk mahkemesi ilamını icra takip dosyasına sunarak takibe devam etmesine imkan yoktur. Alacaklı tarafın tahliye yönünden ayrı bir takip yapmasının gerekmesi karşısında ilamın bir bütün olarak infazının zorunlu olduğu gözetildiğinde işbu icra takibinde ilam vekâlet ücreti ve yargılama giderinin tahsilinin talep edilemeyeceğinin kabulü gerekir. O halde icra emrinin iptaline karar vermek gerekmektedir.