[Arb. Özgür Koca]

İİK'nın 97/a. maddesine göre, BİR TAŞINIR MALI ELİNDE BULUNDURAN KİMSE ONUN MALİKİ SAYILIR. BORÇLU İLE ÜÇÜNCÜ ŞAHISLARIN TAŞINIR MALI BİRLİKTE ELLERİNDE BULUNDURMALARI HALİNDE DAHİ MAL BORÇLU ELİNDE ADDOLUNUR.

Dava açma külfeti taraflardan herhangi birine yükletilmiş olsa bile, İSTİHKAK DAVALARINDA MÜLKİYET KARİNESİ VE İSPAT YÜKÜ SADECE TARAFLARIN DOSYADA DAVALI VEYA DAVACI OLUP OLMAMASINA GÖRE DEĞİL, HACZİN YAPILDIĞI YERİN TAKİP DOSYASINDAKİ ADRESLERLE BAĞLANTISI, HACİZ SIRASINDA HACİZ MAHALLİNDE BULUNAN KİŞİLER VE ADRESİN BORÇLUYLA İRTİBATINI KURACAK BİR TAKIM BİLGİ VE BELGELERE RASTLANMASI gibi birçok veri birlikte değerlendirilerek belirlenmelidir. Bu sebeple, icra müdürünün veya İcra Hukuk Mahkemesinin hatalı işlemi veya kararı sonucu alacaklının ya da 3. kişinin dava açmak zorunda bırakılması ispat külfetinin yer değiştirmesine neden olmaz. Davacının da taşınmazlarda hissedar olduğu tartışmasızdır. Bu nedenle, mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla, alacaklı yararına olduğu kabul edilmelidir. Bu karinenin aksinin davacı üçüncü kişi tarafından güçlü ve inandırıcı deliller ile ispatlanması gerekir. DAVALI BORÇLU ŞİRKET VEKİLİNİN MAHCUZLARIN MÜLKİYETİNİN DAVACIYA AİT OLDUĞUNU KABUL ETMESİ, HACZE KONU MALLARIN DAVACIYA AİDİYETİNİ İSPAT AÇISINDAN YETERLİ DEĞİLDİR. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi Esas No:2024/275 Karar No.2024/2285-YARGITAY 12. Hukuk Dairesi ESAS NO:2024/7560 KARAR NO: 2025/2844