[Özgür KOCA]

T.C.
YARGITAY                                 
12. Hukuk Dairesi                                              
                                                                       
ESAS NO   : 2013/4452
KARAR NO: 2013/11876


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi Y.A.P. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi borçlular vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, 18.01.2012 tarihinde yapılan ihalenin, ilk kıymet takdirinin üzerinden bir yıl geçmeden yeniden yapılan kıymet takdirindeki değer üzerinden satış yapılması ve sair nedenlerle feshini talep ettiği, mahkemece; alacaklının yeniden kıymet takdiri yapılmasına ilişkin talebinin icra müdürlüğünce reddi üzerine mahkemece müdürlüğün ret kararının kaldırılması üzerine müdürlükçe mahkeme kararının uygulanması zorunluluğu ile yeniden kıymet takdiri yapılmasının ihalenin feshi nedeni olmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir.

Taşınır satışlarında da uygulanması gereken İİK'nun 128/a-3 maddesine göre; "Kesinleşen kıymet takdirinin yapıldığı tarihten itibaren iki yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemez. Ancak, doğal afetler ve imar durumundaki çok önemli değişiklikler meydana getiren benzer hallerde yeniden kıymet takdiri istenebilir."

Somut olayda; ihale konusu taşınırların kıymet takdirinin 03.6.2011 tarihinde yapıldığı ve dosya kapsamına göre yukarıda belirtildiği şekilde taşınırların değerini önemli ölçüde etkileyecek doğal afet vb. bir durum olmadığı halde, ihalenin yapıldığı 18.01.2012 tarihi itibariyle İİK'nun 128/a-3 maddesinde öngörülen iki yıllık süre henüz dolmadan 25.11.2011'de yeniden kıymet takdiri yapıldığı ve ihalenin de söz konusu ikinci kıymet takdirinde belirlenen değer esas alınarak gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

O halde mahkemece, İİK'nun 128/a-3 maddesine aykırılık nedeniyle şikayetin kabulü ile  ihalenin feshine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
   
SONUÇ  : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.03.2013  gününde oybirliğiyle karar verildi.



T.C.
YARGITAY                                 
12. Hukuk Dairesi                                        
                                                                       
ESAS NO   : 2013/17566
KARAR NO: 2013/24673


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 28.03.2013 tarih, 4452/11876 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.M.M. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 220,00 TL para cezasının alınmasına, 50,45 TL ilam harcı alındığından karar düzeltme isteyenden başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.



YEREL MAHKEME KARARI



T.C.
SİNCAN
İCRA HUKUK MAHKEMESİ                                                                 
                                                   
ESAS NO     : 2012/33
KARAR NO : 2012/596

DAVA                  : İHALENİN FESHİ
DAVA TARİHİ   : 24/01/2012
KARAR TARİHİ   : 11/12/2012
K.YAZIM TAR.   : 19/12/2012

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili 24/01/2012 dava dilekçesinde özetle, Sincan 4.İcra Müdürlüğünün 2011/1216  Tal. sayılı dosyası ile müvekkillerine ait gayrimenkullerin 18/01/2012 tarihi itibariyle alacaklı vekili Av. A.Ç'a alacağa mahsuben 87.000,00 TL bedelle satıldığını, bu satış işlemine esas kıymet takdirinin 03/06/2011 tarihinde yapılmış iken 25/11/2011 tarihinde yeniden kıymet takdiri istenmiş ve ikinci kez takdir edilen kıymetler üzerinden ihale bedeli tesis olunmuş olduğunu, 25/11/2011 tarihinde yapılan kıymet takdiri işleminin müvekkiline tebliğ edilmeksizin satış işlemlerine gidilmiş olmasının müvekkilinin yasal itiraz haklarını bertaraf ettiğini, ihale günü ihaleye katılmak isteyen alıcıların alacaklı tarafça ihaleye sokulmamak suretiyle ihalede artırma koşullarının oluşmamasının sağlandığını bu nedenlerle usulsüz yapılan ihalenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraflar adına usulüne uygun tebligatlar yapılmış taraf teşkili sağlanmıştır.

Mahkememizce icra dosyası celp olunmuştur.

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Dosya incelendiğinde, 03/06/2011 tarihinde yeniden kıymet takdiri yapılmasına ilişkin Ankara 11.İcra Müdürlüğü tarafından karar alındığı, bu karara rağmen Sincan 4.İcra Müdürlüğünün 2011/1216 Talimat sayılı dosyasında icra müdürü yeniden kıymet takdiri talebini reddettiği, red işleminin Sincan İcra Hukuk Mahkemesinin 18/10/2011 tarih 2011/427 E., 201/460 K sayılı ile ile kaldırıldığı, 25/11/2011 tarihinde borçluların yokluğunda yeniden yapılan kıymet takdiri, 103 davetiyesiyle 28/11/2011 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ evrakı icra dosyasında bulunmamakla birlikte İcra Müdürlüğünün 07/12/2012 tarihli yazısından anlaşılmıştır. Ayrıca ihaleye fesat karıştırıldığı ispat edilememiş olduğundan ve diğer şartlar yerinde bulunduğundan ihalenin feshi talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1-İhalenin feshi talebinin reddine,
2-İİK 134/2 maddesi uyarınca davacının ihale bedelinin % 10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine,
3-Harç peşin alınmakla başkaca alınmasına yer olmadığına,
3-Harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı İİK 363.maddesi uyarınca tehfim veya tebliğden itibaren 10 günlük süre içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.11/12/2012



Taşınmazlara özgü olan kıymet takdirinin 2 yıl süreyle geçerli olacağına ilişkin hükmün taşınırlarda uygulanamayacağına dair bir başka karar.

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/19843
K. 2004/24657
T. 29.11.2004

• KIYMET TAKDİRİNİN GEÇERLİLİK SÜRESİ ( Satışına Karar Verilen Fabrikanın Teferruatı ile Birlikte Gayrimenkul Sayılması ve Gayrimenkul Satışına İlişkin Hükümlere Tabi Olması )

• İHALENİN FESHİ TALEBİ ( Kıymet Takdirinin Geçerlilik Süresi - Satışına Karar Verilen Fabrikanın Teferruatı ile Birlikte Gayrimenkul Sayılması ve Gayrimenkul Satışına İlişkin Hükümlere Tabi Olması )

• FABRİKANIN İÇİNDEKİ TEFERRUATLA BİRLİKTE GAYRİMENKUL SAYILMASI ( Kıymet Takdirinin Geçerlilik Süresi - İhalenin Feshi Talebinin Reddi Gereği )

2004/m.114,128/a-2


ÖZET : Satışına karar verilen fabrika MK hükümleri nazara alınarak teferruatı ile birlikte gayrimenkul sayılacağından ve icra müdürlüğünce de haczedilen malların kül olarak satılması istendiğine göre satışın gayrimenkullere ilişkin hükümlere göre yapılması esastır. Keza İİK'nın 128/a-2 maddesi; gayrimenkullerde, kesinleşen kıymet takdiri için iki yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemeyeceğine ilişkin getirilen hüküm paralelinde menkul ihalesi ile ilgili satışa hazırlık tedbirlerini düzenleyen İİK'nın 114. maddesinde herhangi bir hüküm de yoktur. Bu nedenledir ki somut olayda fabrikanın gayrimenkul hükümlerine tabi olarak yapılan ihalesinde ( taşınmazların kesinleşen kıymet takdirinden itibaren iki yıl geçmediğinden, ihalenin feshi talebinin reddine ilişkin mahkeme kararı yerinde olup onanması gerekir.

DAVA : Mahalli mahkemesinden verilen mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 28.05.2004 tarih, 8660/13732 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : 1- Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlular vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine,

2- Alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesinde;
Satışına karar verilen fabrika MK'nın hükümleri nazara alınarak teferruatı ile birlikte gayrimenkul sayılacağından ve icra müdürlüğünce de haczedilen malların kül olarak satılması istendiğine göre satışın gayrimenkullere ilişkin hükümlere göre yapılması esastır. ( Y.12. HD.nin 1979/6804 E. 7492 K. -3.10.1979 T. Ret )

Keza İİK'nın 128/2. maddesinde; gayrimenkuller için, kesinleşen kıymet takdiri için iki yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemeyeceğine ilişkin getirilen hüküm paralelinde menkul ihalesi, satışa hazırlık tedbirlerini düzenleyen İİK'nın 114. maddesinde herhangi bir hüküm de yoktur. Bu nedenledir ki somut olayda 6.026.761.792.000. TL. toplam muhammen bedelli fabrikanın gayrimenkul hükümlerine tabi olarak yapılan ihalesinde ( taşınmazların kesinleşen kıymet takdirinden itibaren iki yıl geçmediğinden ve şikayet sonunda verilen 25.12.2003 tarih ve 2003/318-212 sayılı İzmir 13. İcra Hakimliği kararında da bu husus açıkça belirlendiği gibi ) yasaya uymayan bir yön yoktur. Açıklanan nedenlerle ihalenin feshi talebinin reddine ilişkin mahkeme kararının onanması gerekirken maddi yanılgı sonucu bozulduğu anlaşılmakla alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 28.05.2004 tarih ve 2004/8660 E. - 13732 K. sayılı bozma kararının kaldırılmasına, 27.02.2004 tarih ve 2003/111 esas - 2004/23 karar sayılı mahkeme kararının yukarıda ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle İİK'nın 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca ( ONANMASINA ), harç alınmasına yer olmadığına, 29.11.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.