[İçtihat]

1. Hukuk Dairesi         2015/5986 E.  ,  2018/139 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL, ALACAK

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 19.12.2009 tarihinde ölen davalı ile ortak mirasbırakanları İbrahim'in kayden maliki olduğu ve han niteliğindeki çekişme konusu 165 ada 21, 165 ada 26 parsel sayılı taşınmazların kira gelirlerini mirasbırakanın ölümünden 1 yıl öncesi ve 1 yıl sonrasında davalı kardeşi...'in aldığını, mirasbırakana ait olan... plaka sayılı aracın da davalı tarafından satıldığını, ayrıca mirasbırakanın sağlığında davalıya 18.000 TL borç verildiğini, ancak kira geliri, araç ve borç bedellerinden miras payına isabet eden kısmın kendisine ödenmediğini ileri sürerek, 01.01.2009 – 31.12.2010 tarihleri arasındaki dönem için 19.800 TL ecrimisil bedeli ile 1.500 TL araç bedeli ve davalıya verilen borç nedeniyle de 2.250 TL'nin yasal faizleri ile birlite davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazları muris hayatta iken kiraya vermesinin söz konusu olamayacağını, murisin ölümünden sonra ise kira gelirlerinin cenaze giderleri ve gerekli ortak masraflar için diğer mirasçıların bilgisi ve onayı dahilinde kullanıldığını, dava konusu aracı da dava dışı kardeşleri ...'nın sattığını, bu satışla ilgisi olmadığını, borç iddiasının da soyut olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.