YARGITAY 12. HD. 28.02.2012 T. E: 2011/21345, 5331 K.Alacaklı .......... Bankası A.Ş. vekili tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliğ edilmesinden sonra, yasal sürede icra mahkemesine başvurarak alacaklının yetkili hamil olmadığını ileri sürerek ve takibin iptaline karar verilmesi istendiği anlaşılmıştır.Takip dayanağı çekin hamiline düzenlendiği ve çek hamili tarafından keşideci borçlu hakkında takip yapıldığı görülmektedir. TTK.nun 703. maddesi hükmüne göre hamiline yazılı çek üzerine yapılan bir ciro cirantayı müracaat hakkına dair hükümler gereğince mesul kılarsa da senedin niteliğini değiştirerek onu emre yazılı bir çek haline getirmez.Her ne kadar çekin arkasında S.S. 44 Nolu M. E. K. M. Taşıyıcılar Kooperatifi'ne ait kaşe olsa da, imza bulunmadığından, vurulan kaşe yok hükmündedir. Söz konusu çek Halk Bankası tarafından muhataba vekaleten, yasal süresinde ibraz edilmiş olup, çek arkasında adı yer aldığından yetkili hamil olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle alacaklı banka tarafından keşideciye karşı takip yapılmasında yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.O halde mahkemece, istemin reddine karar verilmesi gerekirken takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
