[Arb. Özgür Koca]

T.C.
YARGITAY
8. Hukuk Dairesi

ESAS NO   : 2014/23289
KARAR NO   : 2014/20628   
                    
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR
Taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takipte üçüncü kişi vekili, İ.A. İcra Müdürlüğü'nün 2012/16266 Esas sayılı dosyada 27.02.2013 tarihinde satış bedeli yediemin alacağına yetmediğinden diğer alacaklılara para ödemesi yapılamadığına karar verildiğini, anılan kararın İİK'nun 88/4-5 bentlerine aykırı olduğunu Adalet Bakanlığı'nca 2010 yılı için yayınlanan Adalet Bakanlığı'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar için Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğin 4. maddesine göre muhafaza gideri olarak ödenecek ücretin malın satışa esas tutarının %30 'unu geçemeyeceğini açıklayarak, 27.02.2013 tarihli Müdürlük işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, takip alacaklısının yediemin alacağı için yakalama kararı çıkan İcra dosyasından İİK'nun 88 maddesine uygun olarak satış yaptırması gerekirken, ayrı bir takip yapamayacağı gibi  araç üzerinde çok sayıda haciz olmasına rağmen İcra Müdürlüğü'nce yediemin alacağından bahisle  sıra cetveli yapılmadan paranın tamamının şikayete konu dosyaya ayrılmasının yerinde olmadığı gerekçeleriyle şikayetin kabulüne, 27.02.2013 tarihli Müdürlük işleminin iptaline karar verilmesi üzerine, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Şikayete konu İ.A. İcra Müdürlüğü'nün 2012/16266 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; takip alacaklısının yediemin ücreti alacağı bulunduğunu iddia ederek, hapis hakkını kullanmak suretiyle araç maliki hakkında menkul rehninin  paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlattığı, takibin kesinleşmesi üzerine rehne konu aracın 20.960,00 TL borç miktarı üzerinden satışa çıkarılarak, 28.01.2013 yılında talimat yoluyla yapılan ihalede 16.150,00 TL bedelle satıldığı, satış bedelinden 162,50 TL tellaliye ödendikten sonra 353,00 TL satış masrafı olduğu belirtilerek, bakiye 15.987,50 TL'nin esas İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği, İcra Müdürlüğü'nce 27.02.2013 tarihinde Acısu Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, satış bedelinin yediemin ücreti alacağına yetmediğinden birikmiş vergi borcunun borçludan tahsili yoluna gidilip, ihale alıcısı adına tescil işleminin yapılmasının istendiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 138/2. maddesinde haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masrafların önce satış tutarından alınacağı düzenlenmiş olup, yediemin ücreti de muhafaza masrafı  olduğundan satış bedelinden öncelikle ödenir.

Somut olayda; rehne konu aracın satış bedeli anılan muhafaza masraflarını dahi karşılamadığından, İcra Müdürlüğü'nce sıra cetveli yapılması ve aracın vergi borcunun ödenmesi yönünde işlem yapılması olanaklı değildir. İhale alıcısı satış bedelini ödediğinden  aracın, onun adına tescili ve  vergi borcunun borçludan tahsil edilmesi talebini içeren  Müdürlük yazısında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu durumda Mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri  gereğince  Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 11.11.2014  tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.

[gugumela]

Bu kararlar daha cok yoğunlukta veriliyor

[bulentahmetoglu@gmail.com]

Hukuk mantığına uygun bir karar. Şimdi burada herkes talep edilen yediemin ücretinin yüksek olduğu eleştisinde bulunacaktır. Ancak hukuk mahkemelerinde talep le bağlılık ilkesi vardır. Yani bu davada şikayetçi yanlız sıraya itiraz etmiş ise alacağın miktarına itiraz etmemiş ise mahkeme de sadece sırayı incelemiş olabilir.
Sadece sıra ile ilgili inceleme de ise yediemin alacağı tüm diğer alacaklardan önceliklidir.

[İcraAdalet]

Talep edilen ücret yeddiemin ücretimidir? otopark ücretimidir? Asıl sorun burada zaten bu işi yapanlar Kurumlar ile yapılan bütün yazışmalarda sordukları soru muhafaza gideri ( bu giderin yeddiemin ücretimi veya otoparkçının kendisine göre belirlediği tarifeye göre belirlenen ücretmi belirtilmeden ) önceliklimidir. Yani MTV'den önceliği varmıdır. Kamu alacağından önceliği varmıdır, Rehinden önceliği varmıdır. Bütün soruların cevabı aynı yeddiemin ücreti takip masrafı olduğundan dolayı ve takip masraflarıda öncelikli olduğundan dolayı bütün yazışmaların cevapları öncelikli olarak geliyor tabi. Ama olay nerede vatandaşın dosyadan hapis hakkına konu ücreti İcra Müdürü tarafından kendisine Adalet Bakanlığı ücret tarifesine göre takdir edilen yeddieemin ücretimi ? yoksa kendi tarifesine göre uyguladığı  örneğin bir araç için günlük 50 TL den hesap edilerek binlerce lira olarak çıkan otopark ücretimidir?. Zaten bu yazışmaları yapan arkadaşlar bu durumu açıkça  belirtelerek kurumlara sorsalar. Kurumlar öncelikli olanın takip masrafı olarak kabul edilen icra müdürünce takdir edilen yeddiemin ücreti olduğunu cevaplarında açıkça belirtirler.  Ama burdaki yapılan kandırmaca zaten budur. Kendisine soru sorulan kurum otoparak ücretinin yeddiemin ücreti gibi  kendisinden sorulduğundan dolayı oda aradaki farklı alnamadığından yeddiemin ücreti gibi değerlendirip cevap veriyor. Bu hususu zaten yargıtayın daha önce sitede paylaşılan kararlarında açıkça belirtmiştir. Bu şekilde başka kurumlara soruları farklı şekilde sorarak, hapis hakkına konu alacakları farklı şekilde değerlendirerek birilerinin bu durumdan faydalanmasına neden olan arkadaşların bu hususları tekrar bir düşünmesini isterim   
Not: Geçenlerde yaptığımız bir talimat satışında otomobil 15.000 TL ye satılırken 18.000 TL öncelikli otopark alacağı çıkmış. Hangi tarifeye göre bu kadar ücret çıkabiliyor ve bu kadar ücret nasıl öncelikli hale gelebiliyor. Bilen bir arkadaş varsa söylersede sevinirim. Herkese iyi çalışmalar