[Arb. Özgür Koca]

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
                                                                           
ESAS NO   : 2015/8263
KARAR NO: 2015/17735   


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi E.Ö. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından 27.03.2014 tarihinde başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde, borçlu şirket hakkında iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararı uyarınca icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş, bu karara karşı alacaklı mahkemeye şikayet yoluna başvurmuş, mahkemece İİK.nun 179/b maddesi uyarınca iflasın ertelenmesi kararının ipotekli takip yapılmasını ve takibe devamı engellemediği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile müdürlük kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Görele Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/102 Esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 04.04.2014 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile "İİK.nun 206. madde 1. sıradaki alacaklar hariç, 6183 Sayılı Kanunla yapılan takipler de dahil olmak üzere davacı hakkında her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza istemi de dahil olmak üzere hiçbir takip işlemi yapılmamasına, yapılmış olan takiplerin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına" karar verilmiştir.

İİK'nun 179/b maddesinin 2. fıkrasında belirtildiği üzere, iflas erteleme sırasında taşınır ve taşınmaz rehni ile temin edilmiş alacaklar için rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış olan takiplere devam edilebilir ise de, somut olayda henüz iflasın ertelenmesi kararı yoktur, Görele Asliye Hukuk Mahkemesi'ne iflasın ertelenmesi istemiyle açılan dava kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup, verilen bu karar içeriğinde rehinli alacaklar hariç tutulmadan tüm takiplerin durdurulmasına karar verilmiştir. İcra müdürlüğü ve icra mahkemesince iflasın ertelenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararının kapsamı daraltılamaz ve yorumlanamaz.

O halde mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.