[AB41185]

BU KONU İLE İLGİLİ YARGITAY KARARI

[Özgür Koca]

Yargıtay kararına rastlamadım ancak aşağıdaki şekilde görüşler var.


" Takip talebinde alacağın belli bir miktar olarak gösterilmesi gerekir; gösterilen bu miktar sonradan artıtılamaz, ama azaltılabilir. Alacaklı kısmi takip yapabilir, bunu yaparken fazlaya dair hakkını saklı tutmazsa takip dışı kalan kısımdan zımnen feragat etmiş sayılmalıdır."(Baki Kuru, İcra El kitabı, 10. bası, sy. 111-112)

"Alacaklı takip talebinde hiç faiz istememişse, icra takibi açabilir.Ancak önceden açılan takibe faiz ekleyemez. Sebebi takip talebindeki alacak tutarının arttırılamaması olgusudur" (Av.Nizam İpekçi, İİK Tatbikatı, Şerh, Alkım, 2003 Kasım , sy 260 vd.)

[AB41185]

   arkadaşlar şu karar işe yarar galiba


                    T.C.
   YARGITAY
   12. Hukuk Dairesi
                                                                           T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A
                                                                                 Y A R G I T A Y   İ L A M I

ESAS NO   : 2015/16680
KARAR NO   : 2015/30219   

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ   : Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ   : 10/03/2015
NUMARASI   : 2014/525-2015/217
DAVACI   : Borçlu : İsmail Karaca
DAVALI   : Alacaklı : Süleyman Güneş

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Yeliz Aziz Peker tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlu tarafından İİK'nun 168/4. maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yapılan başvuruda, takip dayanağı çekteki keşideci imzasının borçluya  ait olmadığı, hiçbir şekilde borcu bulunmadığı ve sair şikayeti ileri sürülerek takibin durdurulmasının talep edildiği, mahkemece, bilirkişi raporu gereğince imza itirazının ve şikayetin, borçlu tarafından duruşma sırasında ileri sürülen, senedin teminat senedi olması nedeniyle takibin iptali talebinin ise yasal 5 günlük sürede ileri sürülmediğinden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İcra ve İflas Kanunu, takip hukuku açısından Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre özel kanun olup, takip hukukuna ilişkin uyuşmazlıklarda öncelikle İcra ve İflas Kanunu hükümlerinin, bu kanunda hüküm bulunmayan durumlarda ise anılan kanuna aykırılık teşkil etmemek koşuluyla genel nitelikte olan HMK hükümlerinin uygulanması gerektiğinden, iddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi hükümleri bakımından uygulanması gereken HMK'nun 141. maddesi gereğince her ne kadar iddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı bulunsa da, aynı maddenin ikinci fıkrasına göre karşı tarafın açık muvafakatının bulunması hali, söz konusu yasağın istisnalarından biridir.
Somut olayda, alacaklı vekilinin 10.11.2014 havale tarihli cevap dilekçesi ile, takip konusu senedin borçlu için alacaklı tarafından çekilen kredinin teminatı olarak alındığı belirtilmiş olup,  mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda takip konusu senetteki imzanın borçluya ait olduğunun tespiti üzerine borçlu vekili tarafından mahkemeye sunulan 25.11.2014 havale tarihli dilekçe ile alacaklının senedin teminat senedi olduğu yönündeki kabulü gereğince kayıtsız şartsız borç vaadi unsuru olmadığından takibin iptali talep edilmiş, 23.12.2014 tarihli duruşmada da teminat senedi iddiası borçlu vekilince tekrarlanmıştır. Bu durumda, her nekadar borçlu itiraz dilekçesinde teminat senedi iddiasını ileri sürmemiş ve imza itirazı ile çelişecek bir itiraz da ileri sürülemez ise de; itiraz dilekçesinde süresi içinde borca da itiraz edilmiş olduğu ve teminat iddiasının da borca itiraz niteliğinde olup, alacaklının senedin teminaten verildiğine ilişkin kabulü karşısında HMK'nun 141/2. maddesi gereğince iddianın genişletilmesi söz konusu olmayıp, teminat iddiasının sürede olmadığından da bahsedilemez.

ESAS NO   : 2015/16680
KARAR NO   : 2015/30219

O halde mahkemece, İİK'nun 169/a-5. maddesi gereğince teminat senedi iddiasının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.



Başkan V.
Z. N. HACIMAHMUTOĞLU
Üye
N. TANLIK
Üye
M. USLU
Üye
A. TUNCAL
Üye
Dr. Ş. KELEŞ









L.B.