[Arb. Özgür Koca]

12. Hukuk Dairesi         2011/1670 E.  ,  2011/16940 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2010

NUMARASI : 2010/1514-2010/1592

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 133/2. Maddesinde "ihaleye katılıp daha sonra ihale bedelini yatırmamak suretiyle ihalenin feshine sebep olan tüm alıcılar ve kefilleri teklif ettikleri bedel ile son ihale bedeli arasındaki farktan ve diğer zararlardan ve ayrıca temerrüt faizinden müteselsilen mesuldürler. İhale farkı ve temerrüt  faizi ayrıca hükme hacet kalmaksızın dairece tahsil olunur. Bu fark, varsa öncelikle teminat bedelinden tahsil olunur."hükmü yer almaktadır.

Bu madde uyarınca iki ihale bedeli arasındaki farktan sorumluluk, İİK.nun 133.maddesine göre yapılan ihale ile  son bulur. İİK.nun 133.maddesine göre, yapılan ihalede satışın gerçekleşmemesi halinde ise sorumluluk  sona erer. Somut olayda şikayetçi 10.8.2010 tarihli ihalede gayrimenkulü 70.200 TL'ye satın almış, %20 sine tekabül eden 17.300 TL'yi teminat olarak aynı gün yatırmıştır. İhale bedeli verilen 10 günlük sürede yatırılmadığından icra müdürlüğünce İİK.nun 133.maddeye göre ihale kararı kaldırılmıştır. 2.pey süren sıfatı ile arzettiği bedelle taşınmaz kendisine teklif edilmiş satın almayınca taşınmaz tekrar ihaleye çıkmış ve 1.10.2010 tarihli ihalede istekli çıkmadığından satılamamıştır. Artık, alacaklı tarafından yeniden satış talebinde bulunulduğu taktirde, koşulları oluşturularak yeni bir satış kararı ile satış günleri belirlenecektir.

Şikayetçi tarafından 10.8.2010 tarihli ihaleye girebilmek için yatırılan %20 teminatın iadesi istemi icra müdürlüğünce reddedilmiş ve icra mahkemesine bu işlemin iptali için başvurulmuştur.

İİK.nun 133/2.maddesinde kastedilen sorumluluğun aynı satış kararına dayalı ihaleler için sözkonusu olduğu düşünülmeksizin, şikayetçinin isteminin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

[ab118032]

peki bu durumda tamamlayıcı ihaleyi yapmak için gazete masrafını yine alacaklı mı karşılayacak? tamamlayıcı artırmaya katılan olmazda satış düşerse tamamlayıcı arttırma masrafıda alacaklı üzerinde kalacak öyle mi?