[Arb. Özgür Koca]

12. Hukuk Dairesi         2015/29640 E.  ,  2015/31210 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı ... tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte ..., 11 parsel, zemin kat (1) nolu taşınmaz ile aynı ada ve parsel 1.Kat (2) nolu taşınmazın ...' a ihale edildiği, ihalenin kesinleştiğini, alacaklı bankadan ipotek limiti üzerinden tahsil ve cezaevi harcı alınması gerekirken, satış bedelleri üzerinden alınmasının usulsüz olduğunu, ipotek limitini aşarak bankaya fazla ödenen 6.200,46 TL'nin icra dosyasına iadesini gerektiğini ileri sürerek icra müdürlüğü işleminin iptali için icra mahkemesine şikayet yoluyla başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'na göre; harç, yapılan bir hizmet karşılığı olarak devletin aldığı paradır. Harç tahsil edilebilmesi için açık bir yasal düzenleme bulunması zorunludur. Buna göre ancak, 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarifenin B/I- 3. fıkrasında belirtilen hallerde ve takip safhalarına göre tahsil harcı alınabilir.

Diğer taraftan; 2548 sayılı Cezaevleri ile Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanunu'nun 1.maddesi uyarınca icra dairelerince miktar ve kıymeti belirli olan ilamlı ve ilamsız alacaklardan tahsil olunan paranın % 2'si oranında harç alınır.

Somut olayda, satışı yapılan ... 11 parsel, Zemin kat (1) nolu taşınmaz ile aynı ada ve parsel 1.Kat (2) nolu taşınmazın ipotek akit tablolarının incelenmesinde, ipoteğin limit ipoteği olarak kurulduğu görülmüştür. ...'nun 851. ve 881. maddelerinde ifadesini bulan muhtemel bir alacağın teminatı olarak tesis edilen üst sınır (limit) ipoteğinde, borcun ulaşacağı miktar belirsiz olduğundan, taşınmazların ne miktar için teminat teşkil edeceği ipotek akit tablosundaki limitle sınırlandırılmıştır. Bu durumda, alacaklıya limit miktari kadar ödeme yapılabilir. Tahsil ve cezaevi harcının da limit miktarı üzerinden alınması gerekir.

O halde, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik incemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Diğer taraftan, alacaklı bankaya fazla ödenen 6.200,46 TL'nin icra dosyasına iadesi hususunda mahmece olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.