[Arb. Özgür Koca]

TAAHHÜDÜ İHLAL, İŞLEMİŞ VE İŞLEYECEK FAİZİN AYRINTILI BELİRTİLMESİ GEREKTİĞİ (SUÇ UNSURUNUN OLUŞMADIĞI).. TAHSİL HARCININ FAZLA GÖSTERİLMİŞ OLMASI...

YARGITAY
19. CEZA DAİRESİ
ESAS NO:2016/580
KARAR NO:2016/17289
KARAR TARİHİ:04/05/2016

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık .....yetkilisi.... 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair .... İcra Ceza Mahkemesinin 04/03/2015 tarihli ve ... esas, ....sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin .... İcra Ceza Mahkemesinin 22/04/2015 tarihli ve .... değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 21/12/2015 gün ve ... sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/01/2016 gün ve .... sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

1-­ 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiğinden, 26/06/2014 tarihli taahhütnamede isteğe bağlı faiz olarak 2.734,22 Türk lirası belirtilmiş ise de, bu faizin hangi dönemleri kapsadığı, icra takibinin kesinleştiği tarihten taahhüt tarihine kadar işlemiş ve taahhüt tarihinden son ödeme
tarihine kadar işleyecek faiz olup olmadığı konusunda herhangi bir açıklık olmadığı gibi alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almadığı ve bu nedenlerle işleyen ve işleyecek faiz miktarının taahhüt tutanağında ayrı ayrı gösterilmemesi nedeniyle belirsizlik bulunduğundan taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle,

2­- Takibe konu ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında tahsil harcının %4.55 oranı üzerinden belirlenmesi gerekirken, dosya kapsamına göre yapılan herhangi bir haciz olmamasına karşın %9.10 oranı üzerinden belirlenmek suretiyle ödeme taahhüdünün bu miktar üzerinden alınması karşısında, İtirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararının kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden ... İcra Ceza Mahkemesinin 22/04/2015 tarihli ve ....değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4­d maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında hükmolunan tazyik hapsi cezasının kaldırılmasına, 04/05/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.