[Arb. Özgür Koca]

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
                                                                  
ESAS NO   : 2016/2654
KARAR NO: 2016/16126

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından, işçi alacağına dayalı olarak borçlu şirket aleyhine 17.09.2012 tarihinde genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde, borçlunun icra dairesine yaptığı başvuru üzerine, iflasın ertelenmesine ve ertelemenin uzatılmasına ilişkin yargılamada verilen tedbir kararı gereğince 01.07.2015 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, söz konusu kararın alacaklı vekilince, takibe konu alacağın İİK'nun 206/1. maddesinde belirtilen işçi alacaklarından olması nedeniyle tedbir kapsamı dışında olduğu ileri sürülerek icra müdürlüğü kararının iptali istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece, alacağın ilama dayanmadığından iflasın ertelenmesine ilişkin istisna kapsamında kalmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği görülmektedir.

A. 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.04.2013 tarih ve 2012/673 E.- 2013/224 K. sayılı kararı ile borçlu şirketin iflasının ertelenmesine, A 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27.11.2014 tarih ve 2014/1896 E.-2014/809K.sayılı kararı ile de erteleme süresinin 1 yıl uzatılmasına, yine aynı mahkemenin erteleme süresinin ikinci kez uzatılmasına ilişkin yargılama sırasında  08.04.2015 tarihinde erteleme tedbirlerinin devamına karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 179/b maddesi hükmü gereğince; iflasın ertelenmesi kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler de durur. Ancak 206. maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabilir.

İşçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile, iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları, İİK'nun 206. maddesinin birinci sırasındaki alacaklardandır.

Bir alacağın işçi alacağı olduğunun kabul edilebilmesi için, ilamla hüküm altına alınmış olması ya da işçi alacağı olarak yapılan takibin itiraz edilmeksizin kesinleşmiş olması gerekir.

Somut olayda, 17.09.2012 tarihli takip talebinde 05.03.2010-04.05.2012 tarihleri arasındaki işçi alacağının talep edildiği, borçlunun ödeme emri tebliği üzerine yasal süresinde borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın iptali istemi ile Ankara 7. İş Mahkemesi'ne başvurduğu, Ankara 7. İş Mahkemesi'nin 2013/1120 E.-2015/351 K. sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulü ile takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verildiği görülmektedir. Bu durumda takip tarihi olan 17.09.2012 tarihi esas alındığında, takibe konu işçi alacağının, İİK'nun 206. maddesinin birinci sırasında yer alan, iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş alacak olduğunun kabulü gerekir.

O halde mahkemece, alacaklının şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.