[Deniz034]

        T.C.
   YARGITAY                                 
          12. Hukuk Dairesi                                              
                                  T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A
                           Y A R G I T A Y   İ L A M I
ESAS NO   : 2012/7284
KARAR NO: 2012/23186



Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlular hakkında Bursa 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05.05.2011 tarih ve 2010/2 E. - 2011/183 K. sayılı ilamına dayalı olarak ilamlı takip yapılmaktadır. Borçlu XX.Sigorta A.Ş'ne İİK'nun 89.maddesi gereğince gönderilen 1.haciz ihbarnamesine itiraz edilmesinden sonra, alacaklı tarafından icra mahkemesine başvurularak "dava dışı borçlu XXXXX'İN davalı nezdinde doğan 5.000 TL olan kasko bedelinin haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle tahsiline karar verilmesi" isteminde bulunulmuş, mahkemece davalı sigorta şirketinin haciz ihbarnamesine yaptığı itirazın 5.000 TL'lik kısmına yönelik olarak kaldırılmasına karar verilmiştir.
İİK.nun 89/4.maddesinde; "Alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek adı geçenin İİK.nun 338/1.maddesine göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebileceği, icra mahkemesinin tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre inceleyip sonuçlandırılabileceği hususu" düzenlenmiş ise de, birinci haciz ihbarnamesine itirazın kaldırılması talebi üzerine yasada 89/1 haciz ihbarnamesine itirazın kaldırılacağına dair bir başvuru yolu düzenlenmemiştir(HGK.nun 13.07.2007 tarih ve 2007/12-548 SK.).     
Öte yandan XXXX Sigorta takip borçlusu olup İİK.nun 89.maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilmiştir. Anılan maddede takip borçlusunun 3.şahıs nezdinde bulunan hak ve alacakları ile menkul mallarının haczedilmesi öngörülmüştür. Somut olayda haciz ihbarnamesi gönderilen borçlu 3.kişi sayılamayacağından gönderilen haciz ihbarnamesi hukuki sonuç doğurmaz.
Mahkemece alacaklının bu nedenlerle istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile işin esasının incelenerek hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.