[teoman kılıc]

T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO. 2017/245
KARAR NO. 2017/580
KARAR TARİH. 24.1.2017

>İSTİNAF YOLUNA BAŞVURMA HARCI---HARCIN TAMAMLANMASI--BAŞVURUDAN VAZGEÇMİŞ SAYILMA

6100/m.344

ÖZET : Davacı vekilinin usulüne uygun istinaf yolu incelenmesi isteminin hatalı gerekçe ile hüküm kısmında davacı temyizine ilişkin sonucu da belirtilmeksizin reddi hatalıdır. Yasal süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmasına karşın harcın hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, dosya kararı veren mahkemeye gönderilerek bu mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde harcın tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verilmelidir.

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

İş sözleşmesinin davalı işveren tarafından sendikal nedenle feshedildiğini belirten davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesi ile sendikal tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının performansının düşük olduğu işten çıkarıldığını, iş akdinin sendikal nedenle feshedilmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve işe iadesine, iş akdinin sendikal nedenle feshedildiğinin ispat edilemediğinden sendikal tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Taraf vekilleri istinaf yoluna gitmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi 09.11.2016 tarihli 2016/28 Dosya, 2016/20 Karar numaralı istinaf kararı ile davacı vekilinin süresi içerisinde istinaf dilekçesi vermesine rağmen istinaf harcını yatırmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunu değerlendirdiğini belirterek davalının iş sözleşmesinin feshini gerektiren geçerli bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesi'nce 07.09.2016 tarihinde tefhim edilen karar davacı vekiline 23.09.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili 09.09.2016 havale tarihli istinaf dilekçesi ile istinaf yasa yoluna başvurmuş ve harcını da 08.09.2016 tarihinde yatırmıştır.

Davacı vekilinin usulüne uygun istinaf yolu incelenmesi isteminin hatalı gerekçe ile hüküm kısmında davacı temyizine ilişkin sonucu da belirtilmeksizin reddi hatalıdır.

Bölge Adliye Mahkemesinin kabulüne göre de HMK.nun 344. maddesi uyarınca yasal süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmasına karşın harcın hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, dosya kararı veren mahkemeye gönderilerek bu mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde harcın tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verilmelidir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere ilgili BAM Dairesine gönderilmesine, 24.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.