[Özgür KOCA]

T.C.
YARGITAY                                 
12. Hukuk Dairesi                                              
                                                                   
                                                                              
ESAS NO   : 2012/26575
KARAR NO   : 2013/3038


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından başlatılan, ilama dayalı takipte borçlunun, adına yatırılan doğrudan gelir desteğine konulan haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurusu sonucu mahkemece, şikayet kabul edilerek haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Tarımda mevcut destekleme politikalarının değiştirilerek çiftçilere doğrudan gelir desteği sağlanması ve kayıt sisteminin oluşturulması amacı ile ülke çapında uygulama yapılmasına ilişkin 13/12/2001 tarih ve 2001/3405 sayılı kararnamenin ek 1. maddesinde, çiftçilere yapılacak doğrudan gelir desteği ödemelerinin diğer kamu kurum ve kuruluşlarının alacaklarına mahsup edilemeyeceği belirtilmiştir. Bu açık hüküm karşısında, 2001 yılına ilişkin çiftçilere yapılacak doğrudan gelir desteği ödemelerinin haczedilemeyeceğinin kabulü gerekir. Destekleme primi de aynı niteliktedir. Ancak, sonraki yıllara ilişkin ödemelerin yasal dayanağını teşkil eden Bakanlar Kurulu Kararlarında haczedilmezliğe ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı görülmektedir.

Çiftçilere yapılacak doğrudan gelir desteği ödemeleri, 25/04/2006 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5488 sayılı Tarım Kanunu'nun 19.maddesinde düzenlenmiş olup, bu kanunda da anılan ödemelerin haczedilemeyeceğine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmamaktadır.

Kural olarak, borçlunun her türlü mal ve hakkı haczedilebilir. Haczedilmezlik için, İcra ve İflas Kanununda veya özel kanununda açık hüküm bulunması zorunludur. Doğrudan gelir desteği ödemelerinin haczedilemeyeceği yönünde 2001 yılına ilişkin Bakanlar Kurulu Kararından sonraki Bakanlar Kurulu Kararlarında ve  5488 sayılı Tarım Kanunu'nda her hangi bir hüküm bulunmaması dikkate alınarak, Hukuk Genel Kurulu'nun 09/04/2008 tarih ve 2008/12-310 esas sayılı kararı gereğince, Dairemizin yeniden oluşan görüşü nedeniyle  çiftçilere yapılan doğrudan gelir desteği ödemelerinin haczinin mümkün olduğu sonucuna varılmıştır.

Somut olayda, borçlunun, doğrudan gelir desteği ödemelerinin yatırıldığı, T.C.Ziraat Bankası Sorgun Şubesindeki hesaplarına haciz konulduğu görülmektedir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında, doğrudan gelir desteği ödemelerinin haczi mümkün olduğundan, mahkemece, borçlunun haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.




T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

ESAS NO   : 2011/27167
KARAR NO   : 2012/16043   


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından başlatılan, kambiyo takibinde borçlunun, adına yatırılan doğrudan gelir desteğine konulan haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurusu sonucu mahkemece, şikayet kabul edilerek haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Tarımda mevcut destekleme politikalarının değiştirilerek çiftçilere doğrudan gelir desteği sağlanması ve kayıt sisteminin oluşturulması amacı ile ülke çapında uygulama yapılmasına ilişkin 13/12/2001 tarih ve 2001/3405 sayılı kararnamenin ek 1. maddesinde, çiftçilere yapılacak doğrudan gelir desteği ödemelerinin diğer kamu kurum ve kuruluşlarının alacaklarına mahsup edilemeyeceği belirtilmiştir. Bu açık hüküm karşısında, 2001 yılına ilişkin çiftçilere yapılacak doğrudan gelir desteği ödemelerinin haczedilemeyeceğinin kabulü gerekir. Destekleme primi de aynı niteliktedir. Ancak, sonraki yıllara ilişkin ödemelerin yasal dayanağını teşkil eden Bakanlar Kurulu Kararlarında haczedilmezliğe ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı görülmektedir.

Çiftçilere yapılacak doğrudan gelir desteği ödemeleri, 25/04/2006 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5488 sayılı Tarım Kanunu'nun 19.maddesinde düzenlenmiş olup, bu kanunda da anılan ödemelerin haczedilemeyeceğine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmamaktadır.

Kural olarak, borçlunun her türlü mal ve hakkı haczedilebilir. Haczedilmezlik için, İcra ve İflas Kanununda veya özel kanununda açık hüküm bulunması zorunludur. Doğrudan gelir desteği ödemelerinin haczedilemeyeceği yönünde 2001 yılına ilişkin Bakanlar Kurulu Kararından sonraki Bakanlar Kurulu Kararlarında ve  5488 sayılı Tarım Kanunu'nda her hangi bir hüküm bulunmaması dikkate alınarak, Hukuk Genel Kurulu'nun 09/04/2008 tarih ve 2008/12-310 esas sayılı kararı gereğince, Dairemizin yeniden oluşan görüşü nedeniyle  çiftçilere yapılan doğrudan gelir desteği ödemelerinin haczinin mümkün olduğu sonucuna varılmıştır.

Somut olayda, borçlunun, doğrudan gelir desteği ödemelerinin yatırıldığı, T.C.Ziraat Bankası Lüleburgaz Şubesindeki hesaplarına haciz konulduğu görülmektedir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında, doğrudan gelir desteği ödemelerinin haczi mümkün olduğundan, mahkemece, borçlunun haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.