[Özgür KOCA]

T.C.
YARGITAY
8. Hukuk Dairesi         

2015/23909 E. 
2016/1373 K.


"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet


Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili; takip dayanağı ... İş Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamında davalı taraf olarak ... Şubesi/... A.Ş. gösterildiği halde, takipte müvekkili ... Otomotiv Petrol İnşaat Nakliyat Gıda Sağlık İletişim Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin borçlu gösterildiğini ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; ilamda şikayetçi .... Otomotiv Petrol İnşaat Nakliyat Gıda Sağlık İletişim Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin taraf olmaması nedeniyle takibin iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Takip konusu ... İş Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı incelendiğinde; davalı olarak ... Şubesi/... Otomotiv A.Ş. gösterilmiş, ... tarihinde ilamda davalı gösterilen ... Otomotiv A.Ş. aleyhine icra emri düzenlenmiş, daha sonra ... tarihli ...Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yazısında "... ...Otomotiv Petrol İnşaat Nakliyat Gıda Sağlık İletişim Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin" ünvan değişikliğine gittiği, yeni ünvanın ".... Otomotiv Petrol İnşaat Nakliyat Gıda Sağlık İletişim Sanayi Ticaret Limited Şirketi" olduğu belirtildiğinden talep üzerine ... tarihinde şikayetçi .... Otomotiv Petrol İnşaat Nakliyat Gıda Sağlık İletişim Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine icra emri düzenlenmiştir.

Ticari şirketlerin ünvan değiştirmeleri halinde, yeni ünvan ile haklarında icra emri düzenlenmesi mümkün olduğu gibi, icra emri düzenlenmeden dahi devam eden işlemlerde yeni ünvan yazılarak takibin devamı mümkündür.

Bu nedenle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken takibin iptaline karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

[Özgür KOCA]

12. Hukuk Dairesi         2012/4654 E.  ,  2012/21732 K.•

"İçtihat Metni"


MAHKEMESİ : İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/11/2011
NUMARASI : 2009/1218-2011/1217

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı,,,,,,,,,,. hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe geçilmiş, borçlu şirket 27.08.2009 tarihli dilekçesinde, ünvan değişikliği yaptıklarını takip dosyasında borçlu sıfatları kalmadığını, bu nedenle şirket adına gönderilen tebligatların usulsüz olduğunu ileri sürerek bankalara gönderilen hacizlerin fekkini talep etmiş, mahkemece şikayetçi şirketin takip dosyasında 3.kişi olması sebebi ile istemin reddine karar verilmiştir.

İcra dosyasına ibraz edilen 15.09.2008 tarih ve 152627 yevmiye numaralı İstanbul Ticaret Sicili Memurluğunun yazısından,  borçlu ,,,,. Tic. .. .i.olarak değiştirdiği ve bu değişikliğin ticaret sicil gazetisinde ilan olunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda başvuruda bulunan şirketin ünvan değişikliğine uğramış borçlu şirket olduğu anlaşılmış olup, ünvan değişikliği şirketin borçluluk sıfatını ortadan kaldırmayacağından, şikayetçi borçlunun ödeme emri tebligatının ve haciz ihbarnamelerinin iptalini istemekte aktif husumet ehliyeti var ise de, şikayette hukuki yararı bulunmamaktadır.

O halde mahkemece şikayetçi borçlunun istemlerinin bu nedenle reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden  sonucu itibari ile doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18.40 TL onama harcının  mahsubuna, bakiye 2,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.