[Deniz034]

12. Hukuk Dairesi 2016/9425 E. , 2017/1396 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki
alacaklı ve borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye
gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor
dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği
görüşülüp düşünüldü:
1- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın
gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE;
2- Borçlunun temyiz itirazlarına gelince :
TMSF'ye devrolunan ...Bank A.Ş. ile davadışı ...A.Ş. arasında imzalanan 02/09/1991
tarihli Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde borçlu tarafından müşterek borç ve müteselsil
kefalet altına girildiği, ...Bank tarafından 01/09/2000 tarihinde mevcut borç nedeniyle
hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek 15/09/2000 tarihinde borçluya tebliğ edildiği,
alacağın daha sonra TMSF'ye, adı geçen tarafından da ... Varlık Yönetim A.Ş'ye temlik
olunduğu, ... Varlık Yönetim A.Ş tarafından söz konusu alacak nedeniyle 27/06/2013
tarihinde borçlu aleyhine icra takibine başlandığı, borçlunun süresinde icra müdürlüğüne
borçlu olmadığından bahisle borca ve tüm ferilerine itirazda bulunduğu, alacaklı
tarafından itirazın kaldırılması talebiyle icra mahkemesine yapılan başvurunun sair
gerekçelerle birlikte Bankacılık Kanunu'nun 141. maddesi uyarınca alacağın
zamanaşımına uğramadığı gerekçesiyle itirazın kısmen kaldırılmasına karar verildiği
anlaşılmıştır.
Takibin dayanağı kredi sözleşmesi olup borcun muaccel olduğu tarih itibariyle
uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi (6098 sayılı TBK'nun
598 maddesi) uyarınca 10 yıllık zamanaşımı söz konusudur.
12/12/2003 günlü 5020 sayılı Kanun'un 27. maddesiyle 4389 sayılı Bankalar Kanunu'na
eklenen ve 26/12/2003 tarihinde yürürlüğe giren ek 3. maddeyle fon alacaklarına ilişkin
dava ve takiplerde zamanaşımı süresi yirmi yıl olarak öngörülmüştür. Aynı kural, 5411
sayılı Bankacılık Kanunu'nun 141. maddesinde de benimsenmiş olup; anılan maddede "Bu
kanundan kaynaklanan Fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde zamanaşımı süresi 20
yıldır." hükmüne yer verilmiştir.
Nitekim, 5411 sayılı Kanun'un geçici 16. maddesinde; "Bu kanun ile Fon alacağının tahsili
bakımından yarar görülerek zamanaşımı ve diğer konularda Fon lehine getirilen hükümler
makable şamildir." düzenlemesi yer almakta iken; anılan maddede yer alan
''zamanaşımı'' sözcüğü Anayasa Mahkemesi'nin 04.06.2014 tarih ve 2014/85-103 sayılı
kararıyla iptal edilmiş ve söz konusu kararın, 12.09.2014 tarihinde 29117 sayılı Resmi
Gazete'de yayımlanmasıyla iptal hükmü yürürlüğe girmiştir.
Bu durumda, Anayasa Mahkemesi'nin sözü edilen kararıyla TMSF lehine getirilen yirmi
yıllık zamanaşımı süresinin geçmişe etkili olacağına yönelik düzenleme iptal edilmiş
bulunmaktadır. Dolayısıyla, Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilen geçici 16. maddenin
yürürlük tarihi olan 01.11.2005 tarihinden önce alacaklı ...Bank A.Ş.'nin ihtarname keşide
ve tebliğ ederek borcu muaccel hale getirdiği hususu dikkate alınarak Fon lehine getirilen
zamanaşımı düzenlemesinin uygulanma olanağı bulunmadığından zamanaşımının yirmi yıl
olduğunun kabulü de mümkün olmayacaktır.
Buna göre ihtarnamenin borçluya tebliğ tarihi olan 15/09/2000 tarihinden, takip tarihi
olan 27/06/2013'e kadar 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden mahkemece itirazın
kaldırılması talebinin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kısmen kabulü yönünde
hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı
nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin
alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar
düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.