[Deniz034]

DAVACININ SATIŞ TALEBİNİN DAVALININ SATIŞ TALEP ETME SÜRESİNİ UZATMAYACAĞINDAN İİK 107 ŞARTLARININ OLUŞMADIĞI – DAVALININ HACZİNİN DÜŞTÜĞÜ

Özet: Sıra cetvelinin düzenlendiği 2008-6 Esas sayılı dosyada alacaklı Bapa Gıda..Ltd.Şti.nin ödeme emrinin 03.01.2006'da tebliğ edildiği, haciz tarihinin 14.4.2006 tarihli olduğu, haciz konulan gayrimenkullerin ise 05.12.2008 tarihinde satıldığı, davalının bu tarihe kadar satış talebinde bulunmadığı, davacının satış talebinin davalının satış talep etme süresini uzatmayacağı, davalı alacaklının İİK'nın 107. maddesinden yararlanma için kendi satış süresi içinde gayrimenkul satışının yapılması gerektiği ve bu açıklanan nedenle İİK'nın 107. madde şartlarının oluşmadığının anlaşıldığı, dolayısı ile davalının haczinin düştüğünün kabulü ile bu dosya yönünden de şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekir.

T.C.

Yargıtay

23. Hukuk Dairesi

E= 2018/9946 K: 2018/4722 K.T.: 16.10.2018

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada sıra cetvelinedeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı birleşen 2011/21 Esas sayılı şikayetin kısmen kabulüne, 2012/71 Esas sayılı şikayetin kabulüne, esas dosya ve birleşen 2011/9, 2011/13, 2011/14 ve 2013/70 Esas sayılı şikayetlerin reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde asıl davada davacısı ... Sigara ve Tütüncülük San. ve Tic. A.Ş. vekilince duruşmalı asıl davada davacı ve ... Sigara ve Tütüncülük San. ve Tic. A.Ş. birleşen 2011/14 Esas sayılı davada davacı ... vekili, birleşen davalarda davalı ... Dış Tic. A.Ş. vekili ve 2011/13 Esas davada davacı 2011/19 Esas sayılı davada davalı ... vekili, asıl ve birleşen bir kısım davalarda davalı ... Yem Soya ve Tekstil San. A.Ş. vekilince duruşmasız temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Asıl davada davacı vekili, davalılardan ... Yem A.Ş.'nin alacaklı olduğu ve ... Gıda Ltd.Şti.'nin alacaklı olduğunun bildirildiğini 14/03/2008 tarihli sıra cetvelinde bu miktarların garameye esas alındığını, sıra cetvelinin kesinleştiğini ve paraların dağıtıldığını, davalıların alacak miktarlarının da garameye tabi tutulan bu miktarlar üzerinden kesinleştiğini, davalıların neredeyse alacaklarının yarısını tahsil ettiğini, hal böyle iken 27/12/2010 tarihli sıra cetvelinde 14/03/2008 tarihli kesinleşmiş sıra cetvelinde belirtilen alacaklardan yine aynı sıra cetvelinde ayrılan miktar düşülüp geriye kalan miktara sıra cetvelinin tarihi olan 27/12/2010 tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiği halde belirtilen

alacak miktarlarının bulunmamasının gerektiğini ileri sürerek 27/12/2010 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Yem Sanayi A.Ş. vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2011/21 esas sayılı dosyada davacı ... Yem San. Tic. A.Ş vekili, 27/12/2010 tarihli derece kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek davalıların alacaklı olduğu icra dosyalarının derece kararından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2012/71 esas sayılı dosyada davacı ... Hay.Yem.San.Tic.Ltd Şti. vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu ... 1.İcra Müdürlüğünün 2003/2203 esas sayılı dosyanın sıra cetvelinde yer alması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2013/70 esas sayılı dosyada davacı ... Yem San. Tic. A.Ş vekili, 27/12/2010 tarihli derece kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek davalıların alacaklı olduğu icra dosyalarının derece kararından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2011/13 esas sayılı dosyada davacı ... vekili, icra müdürlüğünün amme alacaklısı ... Vergi Dairesi Müdürlüğünü de sıralamaya soktuktan sonra sırası ile icra dosyalarında alacaklı olanlara alacakları miktar kadar parayı paylaştırdıktan sonra garamaten paylaştırılmasına denildiğini ve kendi yaptığı sıraya göre bir liste oluşturulduğunu, icra müdürlüğünün sadece sıralama yaparak alacak miktarları kadar paylaştırma listesi yaptığını bu durumun yasal düzenlemeye aykırı olduğunu, 27/12/2010 tarihli listede bazı alacaklılarda kesinleşme tarihi olarak yasal süresinde veya süresinde diye yazılarak bu konunun muğlak şekilde geçiştirildiğini, bu konuların açık ve sarih olmasının zaruret olduğunu ileri sürerek 27/12/2010 tarihli derece kararının iptali ile sıra cetvelinin müvekkilinin alacağı kadar orantılamayla dahil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2011/14 esas sayılı dosyasında davacı ... vekili, müvekkilinin alacağının ilama dayalı olduğunu, sıra cetveline konu taşınmazlara ihtiyati haciz konulduğunu ancak icra takibi sırasında borçlunun iflasagirdiğinin öğrenildiğini ve bu nedenle ... 1. İcra (iflas) Müdürlüğü 2009/17 iflas sayılı dosyaya alacak kaydı yapıldığını, konulan ihtiyati haczin tarihinin, davanın tarihinin, alacağın kaynağı olan haksız fiilin diğer dosya tarihlerle aynı oluşu karşısında paranın garameten paylaştırılmasında müvekkilinin de dikkate alınmasının gerektiğini ileri sürerek davanın kabulü ile müvekkilinin dosyasının da sıra cetveline konu paraya garameten iştirakinin sağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2011/9 esas sayılı dosyasında davacı Müflis ... İflas Masası, müflis borçlu ... hakkında çeşitli icra takipleri neticesinde borçluya ait taşınmazların haciz edildiğini, bu taşınmazların ... 1.İcra Müdürlüğünün 2008/6 esas sayılı dosyası ile satışa çıkarıldığını ve ihalenin 21/10/2010 tarihinde kesinleştiğini, bu süreçte müflis ... hakkında verilen iflas kararının 17/03/2010 tarihinde kesinleştiğini, 2008/6 esas sayılı icra dosyasının kanunen düştüğünü, düşmüş bulunan icra dosyasından sıra cetveli tanzim ve dağıtım yapılmasının mümkün olmadığını, müflise ait taşınmazın satışından elde edilen satış bedelinin iflas tarihi itibari ile iflas masasına geçtiğini, müflise ait taşınmazın satış bedelinin iflas dosyasına gönderilmesi gerektiğini ileri sürerek 27/12/2010 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 2012/71 sayılı dava dosyasında, davacı ... Ltd.Şti.nin 21/10/2003 tarihinde borçlu aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, 17/10/2003 tarihinde satışa konu gayrimenkuller üzerine ihtiyati haciz konulduğu, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ve 28/11/2003 tarihinde açılan itirazın iptaline dair davanın 05/07/2005 tarihinde itirazın iptaline dair verilen karar ile ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü, alacaklı vekilinin 23/06/2006 tarihinde satışa hazırlık işlemleri, fiili haciz, kıymet takdiri gibi işlemlerin yapılmasını talep ettiği ve 07/05/2007 tarihinde avans yatırdığı anlaşılmış, İ.İ.K.'nın madde 107 hükmü gereği, "aynı derece yer alan hacizler sebebi ile bir alacaklının satış talebi aynı derecede ki diğer alacaklılara sirayet eder". hükmüne göre diğer alacaklıların ayrıca satış talep etmelerine ihtiyaç bulunmadığı, bu takdirde sıra cetveline esas olan gayrimenkullerden 947 Ada 2 Parsel sayılı gayrimenkul yönünden 2003/2204 Sayılı dosyadaki alacaklı vekilinin 12/09/2006 tarihli satış talebinin ve gider avansı ödemesinin aynı derecedeki tüm dosyalara sirayet edeceği ve bu kapsamda satış talebinin ve haczin devam ettiği sürece 2003/2203 sayılı dosya yönünden de İ.İ.K.'nun madde 107 gereği satış isteme mükellefiyetinin bulunmayacağı, bu durumda 2003/2203 Sayılı dosyada 947 Ada 2 Parsel yönünden haczin düşmediği ve bu gayrimenkulün satış bedeli yönünden sıra cetvelinde bu dosya alacaklısına pay ayrılması gerekeceği; 2011/21 sayılı dava dosyasında; davacı ... Yem Soya ve Tekstil A.Ş.'nin 2003/2306 Sayılı takip dosyası yönünden; ilk (kesin) haczin 2008/6 sayılı dosyada yapıldığı, 2003/2306 Sayılı dosyada önceki tarihli ihtiyati haciz mevcut ise de bu haczin İ.İ.K.'nın madde 100 hükmüne uygun bir belgeye dayanmadığı, ihtiyati haczin 08/07/2008 tarihinde itirazın iptali kararı ile kesin hacze dönüştüğü, İ.İ.K.'nun madde 100 koşullarına uygun bir durum bulunmadığı gerekçesiyle; davacı ... Yem Soya ve Tekstil A.Ş.'nin 2004/646 Sayılı takip dosyası yönünden; 2004/646 Sayılı dosyada 04/08/2004 tarihinde açılan dava sonucunda verilen ilama dayalı takip yapıldığı ve 17/03/2004 tarihinde konulan ihtiyati haczin 19/02/2010 tarihinde kesinleştiği, önceki tarihli ihtiyati haciz mevcut ise de, bu haczin İ.İ.K.'nın madde 100 hükmüne uygun bir belgeye dayanmadığı, ihtiyati haczin 04/08/2004 tarihinde açılan dava sonucunda verilen karar ile ve bu takibin kesinleşmesi ile 19/02/2010 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, iş bu takibe dayalı ilamın dava tarihi itibari ile ilk hacze dayanan ilam dava tarihinden sonraki tarihi taşıdığı bu nedenle İ.İ.K.'nın madde 100 koşullarına uygun bir durum bulunmadığı, önceki kesin hacze iştirakinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, diğer dosyaların sıralarının ise sıra cetvelinde doğru gösterildiği gerekçesiyle Esas dosya (2011/8) ve birleşen dosyalardan 2011/9, 2011/13, 2011/14 ve 2013/70 Esas sayılı dosyalar yönünden şikayetin reddine, birleşen dosyalardan 2011/21 Esas sayılı dosya yönünden şikayetin kısmen kabulü ile bu dosya yönünden ... 1.İcra Müdürlüğünün 2008/6 Esas sayılı dosyasında yapılan 27/12/2010 tarihli sıra cetvelinin ... 1.İcra Müdürlüğünün 2003/1306 Esas ve 2004/646 Esas sayılı icra dosyaları yönünden iptaline karar verilmiştir.

Kararı asıl dava davacısı ve birleşen 2011-14 Esas sayılı davanın davacısı ... vekili ve Birleşen 2011-9 Esas.sayılı davada davalılar ... Dış Tic A.Ş. vekili ve ... vekili, asıl ve birleşen bir kısım davalarda davalı ... Yem Soya Ve Tekstil San.A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden asıl dava davacısı ve birleşen 2011-14 Esas sayılı dava davacısı ... vekili ve birleşen 2011-9 Esas sayılı davada davalılar ... Dış Tic A.Ş. vekili ve ... vekilinin tüm, asıl ve birleşen bir kısım davalarda davacı-davalı ... Yem Soya Ve Tekstil San.A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Birleşen 2011-21 E. sayılı davada davacı ... Yem Soya ve Tekstil San. A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden,

Sıra cetvelinin düzenlendiği 2008-6 Esas sayılı dosyada alacaklı Bapa Gıda..Ltd.Şti.nin ödeme emrinin 03.01.2006'da tebliğ edildiği, haciz tarihinin 14.4.2006 tarihli olduğu, haciz konulan gayrimenkullerin ise 05.12.2008 tarihinde satıldığı, davalının bu tarihe kadar satış talebinde bulunmadığı, davacının satış talebinin davalının satış talep etme süresini uzatmayacağı, davalı alacaklının İİK'nın 107. maddesinden yararlanma için kendi satış süresi içinde gayrimenkul satışının yapılması gerektiği ve bu açıklanan nedenle İİK'nın 107. madde şartlarının oluşmadığının anlaşıldığı, dolayısı ile davalının haczinin düştüğünün kabulü ile bu dosya yönünden de şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken , yanılgılı gerekçe ile yukarıda açıklandığı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

3-Birleşen 2012-71 Esas sayılı davada davalı ... Yem Soya Ve Tekstil San. A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden,

Davacı ... Hay.Yem San.Tic.Ltd.Şti.'nin 21.10.2003 tarihinde ilamsız icra yoluyla icra takibini başlattığı itiraz üzerine açılan davanın 05.07.2005 tarihinde karara çıkması üzerine alınan ihtiyati haczin bu tarihte kesinleştiği bu tarihten itibaren davacının satış talebinde bulunmadığı gibi avans da yatırmadığı diğer dosyalardan yapılan satış talebinin davacı lehine hak sağlamayacağı, satış tarihi nazara alındığında dahi davacı haczinin düştüğü anlaşıldığından şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden asıl dava davacısı ve birleşen 2011-14 Esas sayılı dava davacısı ... vekili, birleşen 2011-9 Esas sayılı davada davalılar ... Dış Tic A.Ş. vekili ve ... vekilinin tüm, asıl ve birleşen bir kısım davalarda davacı-davalı ... Yem Soya ve Tekstil San.A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen 2011-21 Esas sayılı davada davacı, birleşen 2012-71 Esas sayılı davada davalı ... Yem Soya ve Tekstil San. A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının bir kısım temyiz edenlerden alınmasına, ... Yem Soya Teks. San. A.Ş.'den alınan peşin harcın istek halinde iadesine, ... Sigara ve Tütüncülük San. ve Tic. A.Ş. tarafından fazla yatırılan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.